合同纠纷 （2016）浙03民终834号

本案的争议焦点为被上诉人江洪涛提供的两组领款凭证是否可以作为其向上诉人徐晖主张垫付款的依据。首先，两份领款凭证均载明了领款部门、领款原因及款项金额，在审批意见栏均有徐晖的签字，徐晖对签字的真实性予以认可。从领款凭证内容看，徐晖在审批意见一栏签字的行为应当视为其认可并同意由其支出上述款项。其次，叶振川在接受原审法院谈话时所作陈述与江洪涛所述一致，上诉人徐晖虽在一审期间不承认曾委托江洪涛处理工程投标事务，但其在上诉状中又承认与江洪涛合作投标并由叶振川、江洪涛预先支出上述费用。再次，徐晖对于其在领款凭证审批意见栏签字的解释是因为其作为知情者对叶振川、江洪涛的两笔款项支出进行证明，但其又无法说明在审批意见栏签字的原因以及基于何种身份对叶振川、江洪涛的上述款项支出进行证明，其辩解缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因此，本院认为两份领款凭证可以作为江洪涛向徐晖主张垫付款的依据。至于徐晖关于江洪涛向其主张2010年3月9日的领款凭证中所载款项已过2年诉讼时效的意见，因其在一审期间并未提出上述意见，在二审期间并非基于新的证据提出有关诉讼时效的抗辩意见，且该份领款凭证上也并未明确徐晖应当支付该笔款项的期

本案的争议焦点为被上诉人江洪涛提供的两组领款凭证是否可以作为其向上诉人徐晖主张垫付款的依据。首先，两份领款凭证均载明了领款部门、领款原因及款项金额，在审批意见栏均有徐晖的签字，徐晖对签字的真实性予以认可。从领款凭证内容看，徐晖在审批意见一栏签字的行为应当视为其认可并同意由其支出上述款项。其次，叶振川在接受原审法院谈话时所作陈述与江洪涛所述一致，上诉人徐晖虽在一审期间不承认曾委托江洪涛处理工程投标事务，但其在上诉状中又承认与江洪涛合作投标并由叶振川、江洪涛预先支出上述费用。再次，徐晖对于其在领款凭证审批意见栏签字的解释是因为其作为知情者对叶振川、江洪涛的两笔款项支出进行证明，但其又无法说明在审批

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终834号上诉人（原审被告）：徐晖。被上诉人（原审原告）：江洪涛。委托代理人：江洪波。上诉人徐晖因与被上诉人江洪涛合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员叶恒、黄丽君参加评议的合议庭，对本案进行了审理。……