追偿权纠纷 （2014）镇民终字第1702号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。就本案而言，诉讼各方间争议焦点当为：1、张建华是否涉案挖掘机机主或实际控制人；2、张建华等5人是否应当承担赔偿责任。首先，挖掘机属工程机械，无需产权登记，涉案挖掘机施工作业过程亦未签订书面协议，汤小跃作为第三方举证存在障碍；其次，派出所询问笔录系事发三日内制作，其时各方记忆清晰，所述细节精确、受扰甚少，证明力尤高；第三，在（2012）丹民初字第2482号案件中，陈仁方已申请追加张建华为被告，而本案中李笋、景朝辉亦陈述、指认张建华系挖掘机机主；最后，张建华本人拒绝出庭协助查明案情，以消极不作为方式否认其拥有挖掘机。综上，依据公平原则和诚实信用原则，并综合双方当事人举证能力、证据距离等因素，本案应由张建华就其并非挖掘机机主或实际控制人进行举证。现张建华未尽举证责任，理应承担相应后果。结合各方当事人陈述，认定张建华系涉案挖掘机机主或实际控制人具有高度盖然性。根据法律规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。因肇事土堆系挖掘机挖树形成，而张建华系

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。就本案而言，诉讼各方间争议焦点当为：1、张建华是否涉案挖掘机机主或实际控制人；2、张建华等5人是否应当承担赔偿责任。首先，挖掘机属工程机械，无需产权登记，涉案挖掘机施工作业过程亦未签订书面协议，汤小跃作为第三方举证存在障碍；其次，派出所询问笔录系事发三日内制作，其时各方记忆清晰，所述细节精确、受扰甚少，证明力尤高；第三，在（2012）丹民初字第2482号案件中，陈仁方已申请追加张建华为被告，而本案中李笋、景朝辉亦陈述、指认张建华系挖掘机机主；最后，张建华本人拒绝出庭协助查明案情，以消极不作为方式否认其

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第1702号上诉人（原审原告）汤小跃。委托代理人眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。上诉人（原审被告）张建华。委托代理人丁斌，江苏正威律师事务所律师。原审被告陈仁方。委托代理人徐玉，丹阳市运河法律服务所法律工作者。原审被告李笋。原审被告景朝辉。原审被告李卫东。上诉人汤小跃因与上诉人张建华、原审被告陈仁方、李笋、景朝辉、李卫东等追偿权纠纷一……