（2016）苏03民终1884号

双方签订的租赁合同内容系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行相应义务。统合玻璃厂主张众联公司归还占用场地及房屋（即大门东口至东50米、至南120米的原老车间生产线场地范围内，包括大门以东的房屋），无合同及事实依据，理由如下：1、租赁合同中约定众联公司承包统合玻璃厂西边一条生产线，并约定众联公司对目前统合玻璃厂厂内所有现有固定资产附件（包括厂内所有机器设备、设施、办公用品等）、原固定资产均有使用权，另备注：两年从大门东口至南20－40米向东（老车间），如甲方不发展由乙方暂时使用。从上述内容可以确定，双方在确定租赁范围时未将厂区划分为东西两个生产场地，更未提出东西生产线的概念，况且统合玻璃厂也同意大门东口至南20－40米向东（老车间）的范围暂时由众联公司使用。统合玻璃厂陈述其厂区内有东西两个生产线的场地，也只将西场地范围内的房屋等租赁给众联公司，东场地范围内的房屋及场地并未租赁给众联公司。统合玻璃厂该陈述无合同依据，不予采信；2、在合同履行过程中，统合玻璃厂已将大门以东的部分房屋及场地交由众联公司使用，且统合玻璃厂对众联公司的装修行为及新建房屋的事实应是明知的，可以确认统合玻璃厂

双方签订的租赁合同内容系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行相应义务。统合玻璃厂主张众联公司归还占用场地及房屋（即大门东口至东50米、至南120米的原老车间生产线场地范围内，包括大门以东的房屋），无合同及事实依据，理由如下：1、租赁合同中约定众联公司承包统合玻璃厂西边一条生产线，并约定众联公司对目前统合玻璃厂厂内所有现有固定资产附件（包括厂内所有机器设备、设施、办公用品等）、原固定资产均有使用权，另备注：两年从大门东口至南20－40米向东（老车间），如甲方不发展由乙方暂时使用。从上述内容可以确定，双方在确定租赁范围时未将厂区划分为东西两个生产场地，更未提出东西生产线的概念，况且统合玻

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1884号上诉人（原审原告）徐州市统合玻璃制品厂，住所地徐州市铜山区柳新镇孙庄村。法定代表人孙统合，该公司厂长。委托代理人刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州众联玻璃有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇魏庄村。法定代表人吴成才，该公司经理。委托代理人姜天美，江苏禾嘉律师事务所律师。委托代理人周灿灿，江苏禾嘉律师事务所……