保险纠纷 （2014）同商终字第18号

该两张收费票据系正规发票，形式合法，且上述费用也确系本案处理交通事故所必需发生费用，故对该两张票据本院依法予以采信，并确认上述两项费用分别为3990元和4000元。因拖车费系被上诉人处理交通事故所支付的必要的、合理的施救费用，客观存在，且有合法有效的票据；评估费是被上诉人为查清车辆损失情况而支出的必要费用，亦是因上诉人迟延定损而扩大的损失，依据保险法的规定，该两笔费用应由上诉人承担。上诉人的该两项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人是否已为第三人张永明支付修理费12800元、上诉人应否承担该费用的问题。被上诉人在一审时提供了两张修车收费发票及修理明细，欲证实其因本案交通事故造成第三人车辆损坏而支付了修理费12800元，被上诉人对此称因其已付清修理费，故事故相对方将修理费票据交给其索赔。上诉人对该证据不予认可，称修理费金额偏高，且该证据亦不能证实该笔费用系由上诉人所支付。本院认为，该收费票据系修理部门出具的正规发票，可以证实本案事故的相对方车辆晋H×××、晋HK×××挂事故发生后花费修理费12800元，现票据原件由被上诉人所持有，上诉人虽对该证据予以否认，但并未提出足以反驳的证据

该两张收费票据系正规发票，形式合法，且上述费用也确系本案处理交通事故所必需发生费用，故对该两张票据本院依法予以采信，并确认上述两项费用分别为3990元和4000元。因拖车费系被上诉人处理交通事故所支付的必要的、合理的施救费用，客观存在，且有合法有效的票据；评估费是被上诉人为查清车辆损失情况而支出的必要费用，亦是因上诉人迟延定损而扩大的损失，依据保险法的规定，该两笔费用应由上诉人承担。上诉人的该两项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人是否已为第三人张永明支付修理费12800元、上诉人应否承担该费用的问题。被上诉人在一审时提供了两张修车收费发票及修理明细，欲证实其因本案交通事故造成第三人车

山西省大同市中级人民法院民事判决（2014）同商终字第18号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵宪，男，1976年3月2日出生，。委托代理人赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支……