合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）琼02民终150号

北京外贸经营处给被上诉人的《关于我公司所付月川土地款转入三亚银通实业有限公司名下的函》的内容并非转移债权，但该函的内容是什么却没有作任何说明，被上诉人的代理人对该函的解释是不排除是委托收款关系，一审法院对该函的认定仅仅是附和被上诉人的代理人的意见即该代理人的主观猜测，没有证据支持。综上，上诉人认为本案债权转让给银通公司及上诉人的事实清楚，证据充分，并经生效的仲裁裁决确认，请求撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。本院经审理认为，一审法院认定上诉人主张其依法享有对被上诉人4329340元债权证据不足，无法证明其与本案有直接利害关系，上诉人一审原告的主体不适格，因此，裁定驳回上诉人的起诉。本案的争议焦点是上诉人否具有诉讼主体资格？海南仲裁委（2014）海仲（三）字第144号仲裁裁决：1、确认申请人海口申蓝投资咨询有限公司与被申请人三亚银通实业有限公司于2011年4月18日签订的《债权转移协议书》合法有效；2、确认被申请人三亚银通实业有限公司名下的针对债务人三亚市开发建设总公司金额为4329340元预收土地款债权归申请人海口申蓝投资咨询有限公司所有。该仲裁裁决已生效，生效的仲裁裁决和人民法院

北京外贸经营处给被上诉人的《关于我公司所付月川土地款转入三亚银通实业有限公司名下的函》的内容并非转移债权，但该函的内容是什么却没有作任何说明，被上诉人的代理人对该函的解释是不排除是委托收款关系，一审法院对该函的认定仅仅是附和被上诉人的代理人的意见即该代理人的主观猜测，没有证据支持。综上，上诉人认为本案债权转让给银通公司及上诉人的事实清楚，证据充分，并经生效的仲裁裁决确认，请求撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。本院经审理认为，一审法院认定上诉人主张其依法享有对被上诉人4329340元债权证据不足，无法证明其与本案有直接利害关系，上诉人一审原告的主体不适格，因此，裁定驳回上诉人的起诉。本案的争

海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼02民终150号上诉人（原审原告）海口申蓝投资咨询有限公司，住所地海口市海秀大道金牛新村7号楼102房。法定代表人郑红梅，公司董事长。被上诉人（原审被告）三亚市开发建设总公司，住所地三亚市建港路晋太大厦B座。法定代表人贾岩燕，公司总经理。上诉人海口申蓝投资咨询有限公司与被上诉人三亚市开发建设总公司土地预付款纠纷一案，上诉人不服三亚市城郊人民法……