民间借贷纠纷 （2019）内04民终3964号

本案系民间借贷纠纷，双方的争议焦点有：1、杜某的诉讼主体是否适格；2、双方是否就两笔借款的还款期限和利息进行过变更。第一，根据庭审杜某向法院提交穆某为杜某出具的两枚借据，穆某对借据的真实性并无异议，均系穆某本人为杜某出具，因此无论杜某出借给穆某的借款的资金来源如何，涉案的两笔借款均系杜某出借给穆某，故杜某的诉讼主体适格。杜某与案外人之间的债权债务关系与本案穆某无关。且穆某主张的所谓“借名借款”指的是实际借款人与名义借款人不一致的情形，并不符合本案的实际情况。第二，穆某虽主张双方就涉案两笔借款的还款期限和利息进行过变更并提交了两份通话录音资料，但上述两份录音均不能证明其证明目的，故应认定为双方未就涉案两笔借款的还款期限和利息达成过变更的协议。穆某应承担举证不能的法律后果。因此，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，穆某应及时履行偿还借款义务，其推托不还的行为，侵犯了杜某的合法权益，故供应链要求穆某偿还借款本金15万元的诉讼请求，一审法院予以支持；双方就10万元借款约定利息为年息2.5万元（即年利率25%）超出《最高人民法院》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求

本案系民间借贷纠纷，双方的争议焦点有：1、杜某的诉讼主体是否适格；2、双方是否就两笔借款的还款期限和利息进行过变更。第一，根据庭审杜某向法院提交穆某为杜某出具的两枚借据，穆某对借据的真实性并无异议，均系穆某本人为杜某出具，因此无论杜某出借给穆某的借款的资金来源如何，涉案的两笔借款均系杜某出借给穆某，故杜某的诉讼主体适格。杜某与案外人之间的债权债务关系与本案穆某无关。且穆某主张的所谓“借名借款”指的是实际借款人与名义借款人不一致的情形，并不符合本案的实际情况。第二，穆某虽主张双方就涉案两笔借款的还款期限和利息进行过变更并提交了两份通话录音资料，但上述两份录音均不能证明其证明目的，故应认定为双方未

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3964号上诉人（原审被告）：穆某，男，1968年10月28日出生，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：彭某，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜某，女，1960年6月10日出生，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人:张某，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人:李某，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人穆某因与被上诉人杜某民间借……