（2017）鲁16民终25号

本案争议的主要问题为：一、任艳、崔科行使抵押权是否超过法定期限，即一审法院（2015）滨民三初字第887号民事判决中第二项任艳、崔科对抵押物享有优先受偿权是否存在适用法律错误；二、史观宇对涉案房屋是否享有足以对抗任艳、崔科抵押权的权利。关于任艳、崔科行使抵押权是否超过法定期限的问题。史观宇主张任艳与腾宇公司、吕志亮用于办理房屋抵押登记留存于滨州市房产局的房屋抵押借款合同与（2015）滨民三初字第887号民事判决中查明的任艳与腾宇公司、吕志亮、刘秀芳签订的房屋抵押保证借款合同不一致，任艳、崔科未在法定抵押存续期间行使抵押权，丧失了对该房屋优先受偿的权利；腾宇公司和吕志亮主张同意依据滨州市滨城区人民法院作出的（2015）滨民三初字第887号民事判决内容来履行；任艳、崔科主张涉案两份借款合同属于一个借款行为范畴，后者是对前者主合同内容的变更，两份合同的抵押条款均未变更，任艳对涉案房产的抵押权合法存在。一审法院认为，依据（2015）滨民三初字第887号民事判决和本案查明的事实，腾宇公司已经以包括涉案房产在内的房权证号为20××81号、20××97号房产作为抵押物，与任艳签订借款金额为340万元

本案争议的主要问题为：一、任艳、崔科行使抵押权是否超过法定期限，即一审法院（2015）滨民三初字第887号民事判决中第二项任艳、崔科对抵押物享有优先受偿权是否存在适用法律错误；二、史观宇对涉案房屋是否享有足以对抗任艳、崔科抵押权的权利。关于任艳、崔科行使抵押权是否超过法定期限的问题。史观宇主张任艳与腾宇公司、吕志亮用于办理房屋抵押登记留存于滨州市房产局的房屋抵押借款合同与（2015）滨民三初字第887号民事判决中查明的任艳与腾宇公司、吕志亮、刘秀芳签订的房屋抵押保证借款合同不一致，任艳、崔科未在法定抵押存续期间行使抵押权，丧失了对该房屋优先受偿的权利；腾宇公司和吕志亮主张同意依据滨州市滨城区人

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终25号上诉人（原审原告）：史观宇，男，1952年7月12日生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：邴希武、刘建军，山东法之名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州腾宇集团实业有限公司，住所地：滨州经济开发区中海西路691号。法定代表人：吕志亮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吕志亮，男，1972年10月21日生，汉族，现羁押……