建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第5601号

关于上诉人是否还欠被上诉人工程款的问题。原审被告丁维征作为上诉人的特别授权委托代理人在一审开庭时对还剩余97645元工程款未付给被上诉人宋继杰的事实予以认可，但认为应该扣除打扫卫生等费用。而上诉人上诉主张其与被上诉人结算的工程量及价款还包括案外人于某施工部分，按照被上诉人实际施工的工程量，上诉人已经不欠被上诉人工程款。为此，上诉人申请证人于某出庭作证，但是该证人证言并不能证明上诉人的主张，其证言仅能表明证人与上诉人之间的施工情况，但与上诉人和被上诉人之间的工程施工以及工程结算欠缺关联性，而且上诉人的会计张某出庭作证时称对一审法院组织的对账予以认可，原审被告丁维征在二审时陈述于某的工程量现在还没算出来。经过综合分析，上诉人的上诉无事实和法律依据，故一审法院对本案的工程款认定并无不当。综上，上诉人尹琰的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由上诉人尹琰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　潘全民审　判　员　　张　伟代理审判员　　胡元静二〇

关于上诉人是否还欠被上诉人工程款的问题。原审被告丁维征作为上诉人的特别授权委托代理人在一审开庭时对还剩余97645元工程款未付给被上诉人宋继杰的事实予以认可，但认为应该扣除打扫卫生等费用。而上诉人上诉主张其与被上诉人结算的工程量及价款还包括案外人于某施工部分，按照被上诉人实际施工的工程量，上诉人已经不欠被上诉人工程款。为此，上诉人申请证人于某出庭作证，但是该证人证言并不能证明上诉人的主张，其证言仅能表明证人与上诉人之间的施工情况，但与上诉人和被上诉人之间的工程施工以及工程结算欠缺关联性，而且上诉人的会计张某出庭作证时称对一审法院组织的对账予以认可，原审被告丁维征在二审时陈述于某的工程量现在还没

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第5601号上诉人（原审被告）尹琰。委托代理人韩驰。被上诉人（原审原告）宋继杰。原审被告丁维征。上诉人尹琰因与被上诉人宋继杰、原审被告丁维征建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法审理了本案。上诉人尹琰的委托代理人韩驰，被上诉……