被继承人债务清偿纠纷 （2020）辽03民终611号

中上诉人与刘继明签订“转让协议书”系2006年10月29日所签，而其与刘继明签订的“分手协议”系2010年6月2日所签，上诉人认为此事实认定不清，适用法律错误。十一、需要明确的是：上诉人与刘继明是长达14年同居关系，是以夫妻名义共同生活的，二人感情很好，是互相信任的。因此上诉人基于刘继明的信任一开始并没有与刘继明签订转让协议，只是口头约定，其次上诉人由于对刘继明的信任与刘继明约定转让房屋后，就立即陆续向刘继明付全部房款，最后在上诉人女儿的提醒下，上诉人认为应当与刘继明签订转让协议，于2006年10月29日签订转让协议。十二、原审判决歪曲事实。1.原审庭审中上诉人递交的动迁单、发票复印件1组、交给的该争议房屋款项证据，法官看完原件返还。国家政府机关办事大厅出据的证据不予采信，部分证据是法官亲自调取。2.租房协议：刘继明领取的租金，法院不予采信，可被上诉人在2019年4月24日民事第四法庭都承认刘继明代替领取租金，证明上诉人与刘继明生活在一起。3.关于2010年6月2日“分手协议”1份、2010年6月13日的“收条”是法官叫上诉人到铁西法院档案室调取的，上诉人刘某1没有提供，更不该抓到这条

中上诉人与刘继明签订“转让协议书”系2006年10月29日所签，而其与刘继明签订的“分手协议”系2010年6月2日所签，上诉人认为此事实认定不清，适用法律错误。十一、需要明确的是：上诉人与刘继明是长达14年同居关系，是以夫妻名义共同生活的，二人感情很好，是互相信任的。因此上诉人基于刘继明的信任一开始并没有与刘继明签订转让协议，只是口头约定，其次上诉人由于对刘继明的信任与刘继明约定转让房屋后，就立即陆续向刘继明付全部房款，最后在上诉人女儿的提醒下，上诉人认为应当与刘继明签订转让协议，于2006年10月29日签订转让协议。十二、原审判决歪曲事实。1.原审庭审中上诉人递交的动迁单、发票复印件1组、交

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终611号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1957年1月23日出生，汉族。住所地：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王铁强，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1975年6月1日出生，汉族。住所地：鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1977年2月23……