委托合同纠纷 （2014）赣中民一终字第244号

本案的争议焦点在于原告与五被告之间究竟是何种关系，是承揽关系还是雇佣关系？根据原审法院已经查明的事实和五被告在庭审中的陈述，在新房第一、二层的施工过程中，是由被告王承东出面找到被告郭厚宾、黄纪锋、连玉英为原告的新房进行具体施工，并提供了相关施工设备。可以认定的是被告王承东对原告新房进行包工不包料的施工，可视为原告与被告王承东之间已形成了承揽合同关系。根据对受损房屋的鉴定意见书所反映的受损原因中：“取消框架结构受力柱”部分，即由于基础部分未按图纸施工，少了一根支柱，从而导致对新房造成工程质量的影响，对于第一、二层出现的建筑质量问题，作为第一、二层承揽者的被告王承东，应对工程质量负责，对于因为工程质量问题而给原告造成的损失应该承担相应的赔偿责任。根据已经查明的事实，被告郭厚宾、黄纪锋、胡家本、连玉英是分别受被告王承东和原告的雇佣，为建造原告新房的单项工作进行施工，原告与被告郭厚宾、黄纪锋、胡家本、连玉英之间应属于雇佣关系。对于在雇佣关系中产生的不良后果，应由雇主来承担。根据审理查明的事实，从第三层开始是由原告自己负责监工和雇佣工人进行施工，对于因此而产生的工程质量问题所应修复的费用部分应由

本案的争议焦点在于原告与五被告之间究竟是何种关系，是承揽关系还是雇佣关系？根据原审法院已经查明的事实和五被告在庭审中的陈述，在新房第一、二层的施工过程中，是由被告王承东出面找到被告郭厚宾、黄纪锋、连玉英为原告的新房进行具体施工，并提供了相关施工设备。可以认定的是被告王承东对原告新房进行包工不包料的施工，可视为原告与被告王承东之间已形成了承揽合同关系。根据对受损房屋的鉴定意见书所反映的受损原因中：“取消框架结构受力柱”部分，即由于基础部分未按图纸施工，少了一根支柱，从而导致对新房造成工程质量的影响，对于第一、二层出现的建筑质量问题，作为第一、二层承揽者的被告王承东，应对工程质量负责，对于因为工程

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赣中民一终字第244号上诉人（原审被告）王承东。委托代理人肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）康德顺。委托明理代理人梁秀山，江西律师事务所律师。委托明理代理人郭忆惠，江西律师事务所律师。原审被告郭厚宾。原审被告黄纪锋。原审被告胡家本。原审被告连玉英。上诉人王承东因与被上诉人康德顺、原审被告郭厚宾等人委托建房管理纠纷一案不服崇义县……