借款合同纠纷 （2021）川01民终4480号

江秀与江泽劳务公司成立的借款合同关系，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点一是江泽劳务公司尚欠的借款本金及利息；二是李国洪、鲜跃军是否应当承担保证责任及保证责任的范围。 关于争议焦点一。第一，关于2018年11月21日江秀转款给李国洪的15万元，是否为出借给江泽劳务公司的款项。江秀、李国洪均主张李国洪系江泽劳务公司股东，该笔款项为出借给公司款项。但，二人并未提交证据证明李国洪有权代江泽劳务公司收取该笔借款。而江秀、江泽劳务公司此前借款均转至公司账户的交易习惯，江秀庭审中陈述利息计算基数为100万元，因该笔款转至李国洪个人账户，并未包含该笔15万元；江秀陈述其与李国洪之间另存在买卖烟、酒的关系。综合以上情况，根据现有证据，不足以证明该笔款项系出借给江泽劳务公司的借款。第二，关于2018年9月21日，李国洪向江秀转款的31100元，是否为偿还的案涉借款。各方对第一笔借款50万元约定的借款时间为2018年9月10日至2019年9月9日，约定为按月付息到期还本的方式。若李国洪主张成立，其于借款后10天即归还31100元，不符常理，也

江秀与江泽劳务公司成立的借款合同关系，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点一是江泽劳务公司尚欠的借款本金及利息；二是李国洪、鲜跃军是否应当承担保证责任及保证责任的范围。 关于争议焦点一。第一，关于2018年11月21日江秀转款给李国洪的15万元，是否为出借给江泽劳务公司的款项。江秀、李国洪均主张李国洪系江泽劳务公司股东，该笔款项为出借给公司款项。但，二人并未提交证据证明李国洪有权代江泽劳务公司收取该笔借款。而江秀、江泽劳务公司此前借款均转至公司账户的交易习惯，江秀庭审中陈述利息计算基数为100万元，因该笔款转至李国洪个人账户，并未包

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4480号 上诉人（原审被告）：李国洪，男，1974年8月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张居强，上海段和段(成都)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江秀，女，1990年1月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川江泽建筑劳务有……