生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）鲁17民终1170号

本案争议的焦点是：一、涉案被告终兴镇政府、王小庄村委会、丁红兵是否具备诉讼主体资格的问题；二、原告请求三被告共同承担赔偿责任及赔偿金额800000元是否合法有据的问题。关于焦点一：原告主张涉案坑塘挖沟取土形成深2米左右、长10米左右，1米左右宽的土坑，系被告丁红兵挖掘，与终兴镇政府、王小庄村委会为共同侵权人，并提供了《20户村民证明》、《合同书》和二份录音，拟证实涉案坑塘内的土坑属于被告终兴镇政府雇佣被告丁红兵挖掘机挖沟取土形成，但从单县终兴镇地税分局调取的《合同书》、建筑业统一发票、代开通用机打发票缴纳税款申请单均不能证实原告的主张。且涉案被告王小庄村委会自认是其雇佣被告丁红兵挖掘机对涉案坑塘取土并形成土坑的事实与法院调取的上述四份证据相互印证并形成证据链条，证实被告终兴镇政府与丁红兵签订《合同书》工程施工地点与丁红兵挖掘机对涉案坑塘取土并形成土坑的施工地点不属于同一施工地点。故认定被告终兴镇政府没有雇佣被告丁红兵挖掘机对涉案坑塘挖沟取土并形成土坑，且其对涉案坑塘不享有管理权。综上，被告终兴镇政府不是本案适格诉讼主体，依法不应承担赔偿责任。被告王小庄村委会自认是其雇佣被告丁红兵挖掘机

本案争议的焦点是：一、涉案被告终兴镇政府、王小庄村委会、丁红兵是否具备诉讼主体资格的问题；二、原告请求三被告共同承担赔偿责任及赔偿金额800000元是否合法有据的问题。关于焦点一：原告主张涉案坑塘挖沟取土形成深2米左右、长10米左右，1米左右宽的土坑，系被告丁红兵挖掘，与终兴镇政府、王小庄村委会为共同侵权人，并提供了《20户村民证明》、《合同书》和二份录音，拟证实涉案坑塘内的土坑属于被告终兴镇政府雇佣被告丁红兵挖掘机挖沟取土形成，但从单县终兴镇地税分局调取的《合同书》、建筑业统一发票、代开通用机打发票缴纳税款申请单均不能证实原告的主张。且涉案被告王小庄村委会自认是其雇佣被告丁红兵挖掘机对涉案坑

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁17民终1170号上诉人（原审原告）：丁福河。上诉人（原审原告）：任云侠，系上诉人丁福河之妻。委托代理人：苏海建，山东曹州律师事务所律师。委托代理人：丁福海。被上诉人（原审被告）：单县终兴镇人民政府。法定代表人：刘爱菊，该镇镇长。委托代理人：霍慧清，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原被告）：单县终兴镇王小庄行政村村民委员会。法定代……