（2016）京01行终627号

当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉及的是不履行法定职责之诉，亦应根据上述法律规定确定原告主体资格。本案中，杰兴公司以自己系房屋承租人的地位提起本案诉讼，但承租人的承租权是基于相应的租赁法律关系而设立、变更或终止，应通过民事法律途径加以调整和救济。针对杰兴公司提交的《要求查处东坝地区违法拆迁行为的律师函》，市住建委是否进行查处均不会对杰兴公司作为房屋承租人的承租权直接产生影响。基于此，市住建委是否对东坝地区拆迁行为进行查处与杰兴公司不存在法律上的利害关系。因此，杰兴公司提起本诉不符合上述法律规定，不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回其起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了杰兴公司的起诉。上诉人杰兴公司上诉称：1、上诉人自上世纪九十年代开始承租的房屋位于拆迁腾退范围内，上诉人与市住建委查处违法拆迁行为具有利

当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉及的是不履行法定职责之诉，亦应根据上述法律规定确定原告主体资格。本案中，杰兴公司以自己系房屋承租人的地位提起本案诉讼，但承租人的承租权是基于相应的租赁法律关系而设立、变更或终止，应通过民事法律途径加以调整和救济。针对杰兴公司提交的《要求查处东坝地区违法拆迁行为的律师函》，市住建委是否进行查处均不会对杰兴公司作为房屋承租人的承租权直接产生影响。基于此，市住建委是否对东坝地区拆迁行为进行查处与杰兴公司

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终627号上诉人（原审原告）北京杰兴压型板有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡三岔河村东。法定代表人李佳，总经理。委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人王俊清……