（2015）一中民三终字第0113号

双方系口头买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，已实际履行，故该口头买卖合同合法有效，受法律保护。现双方争议焦点为：涉案标的物是否为法律规定禁止销售的无保质期食品。对此一审法院分析如下：首先，左建忠主张涉案商品不符合食品安全标准的主要理由为该商品外包装无生产日期。一审法院认为，根据食品安全法的相关规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明食品的名称、规格、净含量、生产日期等内容。涉案包装盒虽为江万有提供，但该包装盒是否为涉案商品的原有外包装是左建忠该项主张能否得到支持的关键。依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，左建忠就此负有举证责任。一审庭审中，左建忠对商品实物陈述的证明目的为“左建忠在江万有处购买的海参装在两个包装盒内，在购买过程中左建忠自行拆开包装，将涉案产品装入包装盒内，涉案产品无生产日期”。可见，左建忠当庭提交的包装盒并非涉案商品的原有包装，即使系江万有拆开的商品原有包装，但左建忠当时未表异议，表明其认可了商品现状及现有包装上标注的相关内容。现左建忠无法提交涉案商品的原有包装，故对其该项主张，一审法院不予支持。其次，左建忠提出其和家人食用涉案海参后出现了腹泻等症状，但

双方系口头买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，已实际履行，故该口头买卖合同合法有效，受法律保护。现双方争议焦点为：涉案标的物是否为法律规定禁止销售的无保质期食品。对此一审法院分析如下：首先，左建忠主张涉案商品不符合食品安全标准的主要理由为该商品外包装无生产日期。一审法院认为，根据食品安全法的相关规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明食品的名称、规格、净含量、生产日期等内容。涉案包装盒虽为江万有提供，但该包装盒是否为涉案商品的原有外包装是左建忠该项主张能否得到支持的关键。依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，左建忠就此负有举证责任。一审庭审中，左建忠对商品实物陈述的证明目的为“左建

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0113号上诉人（原审原告）左建忠，无职业。委托代理人明生芳，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江万有（，（老板娘水产城E-1-001）。委托代理人王洪琪，天津天弓律师事务所律师。上诉人左建忠因与被上诉人江万有买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……