民间借贷纠纷 （2016）冀01民终7739号

债务应当清偿，但自然人之间的借款合同是自贷款人提供借款时生效的实践性合同，借款合同的生效，应当严格审查借款是否实际交付。本案中，原告主张其与被告董晓光、成文卿、胡晓坤于2013年6月28日所签订的两份《民间借贷担保借款合同》已经实际履行，但三被告对该事实均予以否认，原告付琪虽提交了被告董晓光于2013年7月3日出具的收条，但该收条与两份借款合同所记载的金额、日期均不相符，原告对两份借款合同与收条之间的关系不能做出合理解释，亦不能证实之间具有关联性，且三被告均陈述该收条所证明的借款事实与两份借款合同所证明的借款事实并非同一事实，原告的举证不能证实两份借款合同已经生效且实际履行，故对原告要求被告胡晓坤、成文卿各自承担保证责任之主张，本院不予支持。被告董晓光自认向原告付琪借款300000元的事实，且已偿还100000元，现尚欠200000元，并对其出具的收条予以认可，现原告付琪要求被告董晓光偿还借款200000元，合理合法，本院予以支持。对于借款利息，被告董晓光在答辩时认可借款利息为0.1元，而在其后陈述中不予认可利息的约定，但并未提交相关证据予以推翻其认可的该项事实，故依据《最高人民法院关

债务应当清偿，但自然人之间的借款合同是自贷款人提供借款时生效的实践性合同，借款合同的生效，应当严格审查借款是否实际交付。本案中，原告主张其与被告董晓光、成文卿、胡晓坤于2013年6月28日所签订的两份《民间借贷担保借款合同》已经实际履行，但三被告对该事实均予以否认，原告付琪虽提交了被告董晓光于2013年7月3日出具的收条，但该收条与两份借款合同所记载的金额、日期均不相符，原告对两份借款合同与收条之间的关系不能做出合理解释，亦不能证实之间具有关联性，且三被告均陈述该收条所证明的借款事实与两份借款合同所证明的借款事实并非同一事实，原告的举证不能证实两份借款合同已经生效且实际履行，故对原告要求被告胡

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终7739号上诉人（原审原告）：付琪，男，1980年4月18日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人：崔双喜，河北中宇律师事务所。被上诉人（原审被告）：董晓光，男，1977年8月3日出生，住石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审被告）：胡晓坤，男，1985年2月17日出生，住石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审被告）：成文卿，男，1982年12月……