（2014）鞍行终字第20号

依据《工伤保险条例》第五条之规定，铁西人社局的执法主体适格，并可以根据需要进行调查取证。经庭审调查，关于送达《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》，筑邦公司提出铁西人社局作出的《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》送达给了刘守强，而刘守强与筑邦公司属于业务往来关系，非筑邦公司职工，刘守强也未将《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》转交给筑邦公司，筑邦公司一直未收到《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》；2013年8月20日因田庆元《伤残评级鉴定》需要筑邦公司签字，此时筑邦公司才知晓工伤认定结果。关于田庆元认定为工伤，筑邦公司提出在受伤前已作出辞退决定，田庆元受伤时非筑邦公司职工，不应认定为工伤。上述事实存在两点争议1.诉讼时效问题2.摔伤时是否存在工作关系问题。本院认为，关于诉讼时效问题，筑邦公司提出与刘守强是业务往来关系，非雇佣关系，刘守强未将《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》转交给筑邦公司，筑邦公司并不知晓工伤结果，庭审中铁西人社局对此点未提出异议。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道

依据《工伤保险条例》第五条之规定，铁西人社局的执法主体适格，并可以根据需要进行调查取证。经庭审调查，关于送达《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》，筑邦公司提出铁西人社局作出的《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》送达给了刘守强，而刘守强与筑邦公司属于业务往来关系，非筑邦公司职工，刘守强也未将《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》转交给筑邦公司，筑邦公司一直未收到《鞍西人社认字（2013）1号工伤决定书》；2013年8月20日因田庆元《伤残评级鉴定》需要筑邦公司签字，此时筑邦公司才知晓工伤认定结果。关于田庆元认定为工伤，筑邦公司提出在受伤前已作出辞退决定，田庆元受伤时非筑邦公司职工

辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鞍行终字第20号上诉人（原审原告）：鞍山筑邦装饰材料有限公司。住所地：鞍山市达道湾工业园区。法定代表人：李德宇，公司总经理。委托代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市铁西区人力资源和社会保障局。住所地：鞍山市铁西区。法定代表人：谷建志，局长。委托代理人：郝力，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）：田庆元，男，19……