房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2021）苏05民终3784号

依据苏州市吴中区木渎镇政府陈述，相关拆迁安置行为是根据《木渎镇金山村上山头居民房屋动迁补偿安置实施办法》进行，该地块拆迁户中存在外来人员购买陈松泉房屋，对该地块同类人员按照老房东1/3，新房东2/3比例的拆迁原则进行安置，本案所涉纠纷实际涉及当地政府房屋拆迁安置政策问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回包法连的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据现有证据，在本案诉争房屋所在地块的拆迁安置过程中，该地块101户拆迁户中有12户同类人员属于外来人员购买原住民房屋，对该地块同类人员是按照老房东1/3，新房东2/3比例的拆迁原则进行安置。本案中，包法连购得诉争房屋即属于外来人员购买原住民房屋的情形。现包法连主张，因苏州市吴中区木渎镇人民政府、苏州久盛房屋拆迁有限公司未全面履行涉案《吴中区木渎镇房屋拆迁安置补偿协议书》，仅安置其120平方米房屋一套，故而要求苏州市吴中区木渎镇人民政府、苏州久盛房屋拆迁有限公司再向其交付60平方米安

依据苏州市吴中区木渎镇政府陈述，相关拆迁安置行为是根据《木渎镇金山村上山头居民房屋动迁补偿安置实施办法》进行，该地块拆迁户中存在外来人员购买陈松泉房屋，对该地块同类人员按照老房东1/3，新房东2/3比例的拆迁原则进行安置，本案所涉纠纷实际涉及当地政府房屋拆迁安置政策问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回包法连的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据现有证据，在本案诉争房屋所在地块的拆迁安置过程中，该地块101户拆迁户中有12户同类

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终3784号上诉人（原审原告）：包法连，男，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市吴中区木渎镇人民政府，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金山路8号。法定代表人：郁文明。委托诉讼代理人：李维峰，江苏名威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州久盛房屋拆迁有限公司，住所地江苏……