（2016）辽14行终153号

根据《最高人民法院关于适用〈中人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告错列被告且拒绝变更，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项规定，裁定驳回原告葫芦岛建铭装饰工程有限公司的起诉。起诉费50元退还原告。上诉人葫芦岛建铭装饰工程有限公司上诉称，上诉人在起诉时，列被上诉人为被告是因为其是被诉行政行为的行使机关，被上诉人给上诉人出具的收据也能证明这个问题，故上诉人有充分理由认为被上诉人有权作为本案被告。被上诉人与葫芦岛市住房和城乡建设委员会之间的委托关系，属于内部行政管理关系，上诉人不可能清楚，被上诉人在开庭答辩时从未提出过本案所诉主体错误的问题，原审法院也从未向上人告知被告错列必须要变更，在审理过程中追加和不追加葫芦岛市住房和城乡建设委员会为被告，上诉人都是从利于诉讼的想法遵从了法院的意见，根本不存在拒绝变更的情况。综上一审裁定无事实依据，请二审法院依法予以撤销，支持上诉人的请求。被上诉人葫芦岛市城市管理执法支队答辩称，答辩人没有任何许可的行政行为，上诉

根据《最高人民法院关于适用〈中人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告错列被告且拒绝变更，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项规定，裁定驳回原告葫芦岛建铭装饰工程有限公司的起诉。起诉费50元退还原告。上诉人葫芦岛建铭装饰工程有限公司上诉称，上诉人在起诉时，列被上诉人为被告是因为其是被诉行政行为的行使机关，被上诉人给上诉人出具的收据也能证明这个问题，故上诉人有充分理由认为被上诉人有权作为本案被告。被上诉人与葫芦岛市住房和城乡建设委员会之间的委托关系，属于内部

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽14行终153号上诉人（原审原告）葫芦岛建铭装饰工程有限公司。法定代表人赵XX。委托代理人赵XX委托代理人张XX。被上诉人（原审被告）葫芦岛市城市管理执法支队。法定代表人吴XX。委托代理人李XX。委托代理人王XX。上诉人葫芦岛建铭装饰工程有限公司因诉被上诉人葫芦岛市城市管理执法支队行政许可违法并赔偿一案，不服兴城市人民法院（2016）辽14……