买卖合同纠纷 （2021）辽01民终14354号

部分载明：关于原告所供发电机是否存在质量问题。被告虽然就部分产品的质量问题通过电子邮件向原告提出质量异议，但原告只确认了其中的个别电机存在质量问题并已经进行了维修、更换，对其他故障问题并未认可是质量问题。被告在诉讼中列举的其他质量问题，其虽然称也向原告提出了质量异议，但原告否认收到被告的质量异议。被告反驳原告诉讼请求所依据的事实是原告所供发电机存在质量问题，故不管原告是否收到被告提出的质量异议，被告都应当对原告所供的发电机是否存在产品质量问题负有举证责任。被告未能举证证明原告所供发电机存在质量问题，也未能在本院限定的期限内提出鉴定申请，故本院对被告所提出的产品质量抗辩不予采信。”该院判决：沈鼓公司给付华力公司货款1,433,000元及利息。沈鼓公司不服一审判决，上诉至山东省威海市中级人民法院，二审法院认为：“沈鼓公司主张华力公司未引进德国LDW公司技术构成欺诈，但根据本院查明的事实，华力公司已与LDW公司签订技术联合开发合同，引进风力发电机相关制造技术，且后续产品生产过程中，沈鼓公司、华力公司温泰克公司、LDW公司均参与了产品的试验、调试，沈鼓公司关于华力公司构成欺诈等主张无事实依据…

部分载明：关于原告所供发电机是否存在质量问题。被告虽然就部分产品的质量问题通过电子邮件向原告提出质量异议，但原告只确认了其中的个别电机存在质量问题并已经进行了维修、更换，对其他故障问题并未认可是质量问题。被告在诉讼中列举的其他质量问题，其虽然称也向原告提出了质量异议，但原告否认收到被告的质量异议。被告反驳原告诉讼请求所依据的事实是原告所供发电机存在质量问题，故不管原告是否收到被告提出的质量异议，被告都应当对原告所供的发电机是否存在产品质量问题负有举证责任。被告未能举证证明原告所供发电机存在质量问题，也未能在本院限定的期限内提出鉴定申请，故本院对被告所提出的产品质量抗辩不予采信。”该院判决：沈鼓

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终14354号上诉人（原审原告）：沈阳鼓风机集团风电有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路16号甲。法定代表人：杨永江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文来,系辽宁正时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东华力电机集团股份有限公司，住所地山东省威海市荣成市荣昌路9号。法定代表人：曲云凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张守志、……