（2017）鲁13行终340号

罗庄区劳动人事争议仲裁委员会的临罗劳人仲定字[2015]178号裁定书、临沂市罗庄区人民法院的（2015）临罗民一初字第3518号民事判决书、临沂市中级人民法院的（2016）鲁13民终1749号民事判决书均已确认第三人陈学苓与原告红盛电器公司之间存在劳动关系，故原告关于第三人与原告不存在劳动关系的意见不能成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告向原告送达限期举证通知书，并释明逾期不举证的法律后果，原告在举证期限内未予答辩，也未向被告提交任何证据，应当承担不举证的后果。被告根据第三人提供的证据及调查取得的证据认定第三人系原告职工，确系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，认定为工伤，作出罗人社认（2017）第2号《

罗庄区劳动人事争议仲裁委员会的临罗劳人仲定字[2015]178号裁定书、临沂市罗庄区人民法院的（2015）临罗民一初字第3518号民事判决书、临沂市中级人民法院的（2016）鲁13民终1749号民事判决书均已确认第三人陈学苓与原告红盛电器公司之间存在劳动关系，故原告关于第三人与原告不存在劳动关系的意见不能成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁13行终340号上诉人（原审原告）临沂市红盛电器有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处红土屯村。法定代表人姜博，经理。委托代理人赵怀环，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地临沂市罗庄区财税大厦16楼。法定代表人孟宪伟，局长。委托代理人姜新宇，临沂市罗庄区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙……