租赁合同纠纷 （2019）粤19民终5755号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：顺裕公司应否向汇友经营部返还两台叉车及支付租金。顺裕公司租赁汇友经营部案涉两台叉车用于茶山打包场，其后汇友经营部将该两台叉车拉走，但汇友经营部并无充分证据证明顺裕公司要求其将叉车从茶山拉至龙华打包场使用。汇友经营部主张于2017年6月将案涉两台叉车拉至龙华打包场使用，但其二审提交的证据显示2017年6月之后的租金并无发生变化。而顺裕公司主张茶山的两台叉车于2017年11月拉走，租金也是支付至2017年11月。汇友经营部主张顺裕公司于2017年6月要求其将叉车从茶山拉至龙华打包场的证据不充分。汇友经营部提交的电话录音显示其与他人协商取回叉车，但并无证据证明目前该两台叉车由顺裕公司占有。汇友经营部要求顺裕公司返还案涉两台叉车并支付租金，证据不足，其应承担举证不能的责任。原审法院驳回汇友经营部的诉求，并无不当，本院予以维持。综上所述，汇友经营部的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：顺裕公司应否向汇友经营部返还两台叉车及支付租金。顺裕公司租赁汇友经营部案涉两台叉车用于茶山打包场，其后汇友经营部将该两台叉车拉走，但汇友经营部并无充分证据证明顺裕公司要求其将叉车从茶山拉至龙华打包场使用。汇友经营部主张于2017年6月将案涉两台叉车拉至龙华打包场使用，但其二审提交的证据显示2017年6月之后的租金并无发生变化。而顺裕公司主张茶山的两台叉车于2017年11月拉走，租金也是支付至2017年11月。汇友经营部主张顺裕公司于2017年

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5755号上诉人(原审原告)：东莞市寮步汇友机电设备经营部，住所地：广东省东莞市寮步镇上底村上中路****,统一社会信用代码为92441900MA4X7F708G。经营者：丘新忠，男，1983年5月11日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托代理人：殷景桂，男，1980年8月13日出生，汉族，住广东省遂溪县，系该经营部员工。委托代理人：杨山……