返还原物纠纷 （2015）常民终字第1889号

被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。施红卫通过证人费某向张剑汇款100万元的事实，有施红卫提供的银行转账记录及证人费某的证言予以证明，法院依法予以确认。根据施红卫的陈述，施红卫向张剑汇款100万元系受案外人邹夕生委托而为，施红卫完成汇款时即已完成了委托人的委托事宜，至于施红卫系以自身财产还是以委托人的财产完成委托事宜，并不影响施红卫作为受托人的地位，亦非张剑所应考虑的情况，同时施红卫作为委托代理人的代理行为，应由委托人邹夕生承担，故对于施红卫以所汇款项系自有款项为由要求张剑返还100万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、驳回施红卫的诉讼请求。二、案件受理费13800元，减半收取6900元，由施红卫负担。上诉人施红卫不服上述判决，向本院提起上诉称：其举证了给付事实，张剑无因得利，双方借贷关系成立，原审事实不清。被上诉人张剑在法定期限内未作书面答辩，二审中，张剑表示对原审判决无异议。二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予

被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。施红卫通过证人费某向张剑汇款100万元的事实，有施红卫提供的银行转账记录及证人费某的证言予以证明，法院依法予以确认。根据施红卫的陈述，施红卫向张剑汇款100万元系受案外人邹夕生委托而为，施红卫完成汇款时即已完成了委托人的委托事宜，至于施红卫系以自身财产还是以委托人的财产完成委托事宜，并不影响施红卫作为受托人的地位，亦非张剑所应考虑的情况，同时施红卫作为委托代理人的代理行为，应由委托人邹夕生承担，故对于施红卫以所汇款项系自有款项为由要求张剑返还100万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1889号上诉人（原审原告）施红卫。委托代理人魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张剑。上诉人施红卫与被上诉人张剑返还财产纠纷一案，因上诉人不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧民初字第593号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：施红卫一审诉称，2012年5月31日，施红卫……