合同纠纷 （2016）渝05民终6668号

被不起诉人朱晓东与申诉人陈先荣合作经营系口头合同，涉案资金的性质及是否用于合作项目存在争议，被不起诉人朱晓东虚构事实、伪造材料等行为的证据不足。因此，本案事实不清、证据不足，重庆市渝中区人民检察院不起诉决定并无不当。申诉人的申诉理由无充分证据证明，不能成立。本院决定：维持重庆市渝中区人民检察院渝中检刑不诉[2013]X号不起诉决定。”一审审理中，陈先荣、朱晓东一致确认，2008年7月，陈先荣与朱晓东达成口头协议，朱晓东帮助陈先荣投标租赁重庆市民政局军供综合大楼，之后，陈先荣由于未向招标单位支付招投标保证金300万元，故陈先荣未中标。陈先荣陈述，陈先荣向朱晓东汇款的700880元，其中500880元是朱晓东向陈先荣介绍重庆市大渡口区工商银行贷款的佣金，其中20万元是出借给朱晓东，然后将该20万元以及之后汇款的280万元共计300万元作为保证金打到朱晓东账户。朱晓东陈述，涉案款项均是陈先荣向朱晓东的借款，陈先荣尚欠朱晓东330万元，朱晓东向陈先荣出借的款项均是现金交付，借款时间太久，记不清楚出借时间、地点和经过。一审法院认为，第一，朱晓东接受公安机关第一次讯问时陈述该笔款项系好处费，第二次

被不起诉人朱晓东与申诉人陈先荣合作经营系口头合同，涉案资金的性质及是否用于合作项目存在争议，被不起诉人朱晓东虚构事实、伪造材料等行为的证据不足。因此，本案事实不清、证据不足，重庆市渝中区人民检察院不起诉决定并无不当。申诉人的申诉理由无充分证据证明，不能成立。本院决定：维持重庆市渝中区人民检察院渝中检刑不诉[2013]X号不起诉决定。”一审审理中，陈先荣、朱晓东一致确认，2008年7月，陈先荣与朱晓东达成口头协议，朱晓东帮助陈先荣投标租赁重庆市民政局军供综合大楼，之后，陈先荣由于未向招标单位支付招投标保证金300万元，故陈先荣未中标。陈先荣陈述，陈先荣向朱晓东汇款的700880元，其中50088

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6668号上诉人（原审被告）:朱晓东,女性,汉族。委托代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）:卿德元,男性,汉族。委托代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）:陈先荣,男性,汉族。委托诉讼代理人：杨晓娟，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般授权。上诉人朱晓东,卿德元因与被上诉人……