租赁合同纠纷 （2015）海中法民一终字第1918号

“如果楼海霞认为海口九小违约，应请求的是赔偿责任，而不是确认海口九小与苏淑美的租赁合同无效”正是很好地参照了上述司法解释的规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人苏淑美未到庭参加诉讼，其提交的书面陈述意见与海口九小的答辩意见相同。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为：一、海口九小对外招租店铺是否属于招标行为，是否违反《中华人民共和国招投标法》；二、楼海霞对涉案铺面是否享有优先承租权。一、海口九小对外招租店铺是否属于招标行为，是否违反《中华人民共和国招投标法》的问题。海口九小于2014年9月15日决议中虽决对涉案铺面使用公开招标一词，但根据公告等内容显示，属于铺面对外招租。《中华人民共和国招投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷

“如果楼海霞认为海口九小违约，应请求的是赔偿责任，而不是确认海口九小与苏淑美的租赁合同无效”正是很好地参照了上述司法解释的规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人苏淑美未到庭参加诉讼，其提交的书面陈述意见与海口九小的答辩意见相同。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为：一、海口九小对外招租店铺是否属于招标行为，是否违反《中华人民共和国招投标法》；二、楼海霞对涉案铺面是否享有优先承租权。一、海口九小对外招租店铺是否属于招标行为，是否违反《中华人民共和国招投标法》的问题。海口九小于2014年9月1

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1918号上诉人（原审原告）：楼海霞。委托代理人：王兆冠，海南坤和律师事务所律师。委托代理人：刘瑛瑛，海南坤和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口市第九小学。法定代表人：庄宝，校长。委托代理人：裴儒静，海南天皓律师事务所律师。委托代理人：李力，海南天皓律师事务所律师。原审第三人：苏淑美。上诉人楼海霞因与被上诉人海口市第九小……