（2015）日行终字第17号

本案的焦点问题是涉案行政强制是否合法、合理的问题。首先，涉案房屋建设于1997年，《中华人民共和国城市规划法》自1990年4月1日起施行，上诉人的建设行为发生于该法生效期间，一审中被上诉人已提交证据证明涉案房屋位于城市规划区内，故被上诉人依据上述规定认定是否构成违法建筑并无不当，但是作出违法建筑认定时既应全面审核被上诉人作出认定时取得的证据，又应结合涉案房屋历史形成原因、本居其他同样房屋建设许可和确权情况、规划实施情况等相关事实与证据，基于充分、确凿的证据作出正确的认定。本案上诉人于1997年建设的涉案房屋坐落于南关小学校外大门口东面的三角地带，从本院查明的事实来看，涉案房屋建设时所占用土地属于南关二街集体土地，上诉人作为南关二街居民，在村两委的同意下建设涉案房屋虽属未批先建，但上诉人建设涉案房屋系经村两委同意，且上诉人在本村亦无其他住房。在此情形下，被上诉人应当优先考量上诉人的房屋能否采取改正措施而非采取更为严厉的措施。对于能否改正的评判，应当依据该房屋建设时及以后相对合理的时间内该区域规划情况等因素合理确定，而不能依据该区域房屋规划拆迁的事实予以评判。其次，行政机关实施行政行为时应

本案的焦点问题是涉案行政强制是否合法、合理的问题。首先，涉案房屋建设于1997年，《中华人民共和国城市规划法》自1990年4月1日起施行，上诉人的建设行为发生于该法生效期间，一审中被上诉人已提交证据证明涉案房屋位于城市规划区内，故被上诉人依据上述规定认定是否构成违法建筑并无不当，但是作出违法建筑认定时既应全面审核被上诉人作出认定时取得的证据，又应结合涉案房屋历史形成原因、本居其他同样房屋建设许可和确权情况、规划实施情况等相关事实与证据，基于充分、确凿的证据作出正确的认定。本案上诉人于1997年建设的涉案房屋坐落于南关小学校外大门口东面的三角地带，从本院查明的事实来看，涉案房屋建设时所占用土地属

山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）日行终字第17号上诉人（原审原告）于桂禄，男。委托代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。委托代理人孔庆信。被上诉人（原审被告）莒县住房和城乡规划建设局，住所地莒县振兴中路15号。法定代表人张立强，局长。委托代理人袁青竹，山东旷世律师事务所律师。上诉人于桂禄因与被上诉人莒县住房和城乡规划建设局（以下简称“莒县住建局”）城建行政强制一案，不服山东……