（2015）莆行初字第233号

原告主张被告莆田市涵江区人民政府毁灭原告的蓄水池和村道、毁坏房屋，但原告至今未提供证据证实所诉被毁蓄水池、村道、房屋是属于两原告，也未提供证据证实莆田市涵江区人民政府或被告成立的指挥部强制拆除其房屋。原告在审理过程中自认并非被告组织人员强制拆除，而是在工程项目实施过程中，因爆破原因造成房屋的毁损。该毁损结果并非行政机关以行政权强制性为实施保证造成的，是因外力原因造成房屋毁损，属于民事诉讼范围。原告径直以莆田市涵江区人民政府为被告提起行政诉讼不符合法定受理条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告黄玉树、陈文铸对被告莆田市涵江区人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审　判　长　　陈金发代理审判员　　陈飞燕人民陪审员　　李竽孜二〇一五年十一月二十一日书　记　员　　郑颖颖附本案相关法律法规规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回

原告主张被告莆田市涵江区人民政府毁灭原告的蓄水池和村道、毁坏房屋，但原告至今未提供证据证实所诉被毁蓄水池、村道、房屋是属于两原告，也未提供证据证实莆田市涵江区人民政府或被告成立的指挥部强制拆除其房屋。原告在审理过程中自认并非被告组织人员强制拆除，而是在工程项目实施过程中，因爆破原因造成房屋的毁损。该毁损结果并非行政机关以行政权强制性为实施保证造成的，是因外力原因造成房屋毁损，属于民事诉讼范围。原告径直以莆田市涵江区人民政府为被告提起行政诉讼不符合法定受理条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告

福建省莆田市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）莆行初字第233号原告黄玉树，男，1973年11月30日出生，汉族，住所地福建省莆田市。原告陈文铸，男，1968年1月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市。委托代理人刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市。被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市。法定代表人陈万东，区长。出庭人员严国章，莆田市涵江区萩芦镇人民政府党委……