（2015）娄中民三终字第84号

关于本案债权是个人之间的债权还是公司之间的债权的问题。本案谭哲向袁柱石出具的欠条是与袁柱石私人之间的债务。至于李德芳的7万余元债权，虽然原始欠条在本案中虽未提交，但通过其他证据与事实可以确定属于个人债务，一是谭哲与袁柱石之间的是私人之间的债务，与袁柱石与李德芳之间的私人债权相抵扣符合情理。二是袁柱石在交付谭哲欠条时明确批注“此条转李德芳……袁柱石与李德芳结清，无债权债务关系”，以及李德芳以个人名义向袁柱石出具收取谭哲欠条的借据，都明确表明谭哲借据是用来抵扣袁柱石与李德芳私人之间的债权债务，而不是公司之间的债务。袁柱石在本案中虽然提交了湘园农业装备公司与中南农机公司之间的《委托加工合同》等证据，但并无证据证明本案债权与该合同相关，故上诉人该上诉理由不成立。关于本案是否附条件债权转让的问题。李德芳对受让袁柱石在谭哲处的债权附设了条件“等我与谭哲收回此款后，付袁总现金34150元，此条生效，若收不到则退回袁总欠条”，李德芳附条件受让债权的意思清楚明确，而袁柱石虽然在谭哲欠条上批注了“袁柱石与李德芳结清，无债权债务关系”，但袁柱石并未与李德芳协商撤销李德芳所附条件，同时袁柱石仍保管李德芳该附条

关于本案债权是个人之间的债权还是公司之间的债权的问题。本案谭哲向袁柱石出具的欠条是与袁柱石私人之间的债务。至于李德芳的7万余元债权，虽然原始欠条在本案中虽未提交，但通过其他证据与事实可以确定属于个人债务，一是谭哲与袁柱石之间的是私人之间的债务，与袁柱石与李德芳之间的私人债权相抵扣符合情理。二是袁柱石在交付谭哲欠条时明确批注“此条转李德芳……袁柱石与李德芳结清，无债权债务关系”，以及李德芳以个人名义向袁柱石出具收取谭哲欠条的借据，都明确表明谭哲借据是用来抵扣袁柱石与李德芳私人之间的债权债务，而不是公司之间的债务。袁柱石在本案中虽然提交了湘园农业装备公司与中南农机公司之间的《委托加工合同》等证据，

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民三终字第84号上诉人（原审被告）袁柱石，男，1952年4月17日生，汉族。上诉人（原审被告）赵六连，女，1956年5月22日生，汉族。两上诉人委托代理人彭文松，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李德芳，男，1957年7月1日生，汉族。被上诉人（原审被告）谭哲，男，1973年7月7日生，汉族。上诉人袁柱石、赵六连为与被上诉人李德芳……