合同纠纷 （2021）京02民终79号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议焦点在于博扬东升公司借名买车的主张是否成立。对此法院认为，博扬东升公司主张诉争车辆系借马振平之名购买，但未能提供充分证据证明其与马振平之间曾就借名买车之事及诉争车辆所有权归属达成约定。博扬东升公司虽提交汽车融资中心材料、贷款抵押车辆商业保险续保协议、深圳发展银行个人开户申请书等证据，但上述证据的合同当事人均为马振平，结合马振平提供的购车资料等证据，诉争车辆登记所有人、购车发票登记人、被保险人以及汽车贷款人均显示为马振平，故从形式外观上看，马振平系诉争车辆所有人，根据博扬东升公司提供的上述证据不能认定诉争车辆与博扬东升公司之间存在关联性。博扬东升公司提交其公司及其公司法人周晓芹向段宁宁转款银行明细等证据主张诉争车辆购车款均是由其公司支付，法院认为，上述转款记录未能证明显示转款用途，且周晓
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议焦点在于博扬东升公司借名买车的主张是否成立。对此法院认为，博扬东升公司主张诉争车辆系借马振平之名购买，但未能提供充分证据证明其与马振平之间曾就借名买车之事及诉争车辆所有权归属达成约定。博扬东升公司虽提交汽车融资中心材料、贷款抵押车辆商业保险续保协议、深圳发展银行个人开户申请书等证据，但上述证据
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终79号上诉人（原审原告）：北京博扬东升商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路****。法定代表人：周晓芹，总经理。委托诉讼代理人：张敏，北京隆记元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马振平，女，1963年3月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。上诉人北京博扬东升商贸有限公司（以下……