委托合同纠纷 （2020）粤03民终20042号

一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，李京玉在本案中以委托投资款为由诉请史伟返还款项，那么，李京玉首先应当就针对同一笔款项，为何以民间借贷为由先行起诉史伟返还借款作出合理解释。庭审中，李京玉称因无书面委托证据，只有银行转账凭证，故以民间借贷为由提起诉讼。那么，在史伟已经答辩确认款项用途为委托付款后，李京玉为何坚持以民间借贷为由继续诉讼？李京玉庭审时称其当时认为属借款关系，经法院查明为委托关系，故以委托合同起诉。一审法院认为，借款与委托投资款系属两种截然不同的法律关系，两种款项的性质区别简单明了，并不至于使一般公众混淆，因此，李京玉对涉案款项的用途应当是清晰的，不存在因民间借贷得不到支持而借款即转变用途为投资款这一情形，此为疑点一。其次，即使如李京玉主张涉案100万元为委托投资款，则李京玉应就双方之间关于投资项目、投资期限、盈亏负担承担举证责任。李京玉起诉时称涉案款项系委托史伟投资“二XX张”的款项，该陈述与史伟在民间借贷案件中的答辩意见一致，但史伟称因投资短未见收益，听说投资XX券利润可观，李京玉知道后欲购买，委托史伟将原先投资的100

一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，李京玉在本案中以委托投资款为由诉请史伟返还款项，那么，李京玉首先应当就针对同一笔款项，为何以民间借贷为由先行起诉史伟返还借款作出合理解释。庭审中，李京玉称因无书面委托证据，只有银行转账凭证，故以民间借贷为由提起诉讼。那么，在史伟已经答辩确认款项用途为委托付款后，李京玉为何坚持以民间借贷为由继续诉讼？李京玉庭审时称其当时认为属借款关系，经法院查明为委托关系，故以委托合同起诉。一审法院认为，借款与委托投资款系属两种截然不同的法律关系，两种款项的性质区别简单明了，并不至于使一般公众混淆，因此，李京玉对涉案款项的用

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20042号上诉人（原审原告）：李京玉，女，汉族，1983年12月25日出生，住所地：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆海桦，广东尚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史伟，男，汉族，1980年10月26日出生，住所地：深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：杨燕，女，汉族，1978……