民间借贷纠纷 （2016）苏06民终4557号

陆勤忠出具借条当天应向蔡洪新给付100万元，如果陆勤忠还向蔡洪新借款10万元则应当扣下10万元只需转账90万元，该认定不符合当事人的真实意思表示和合同相对性原则。该10万元是陆勤忠与蔡洪新之间的借贷关系，与陆勤忠借给岑某的100万元不是同一法律关系，陆勤忠向蔡洪新借款是私下商量并要求保密的。蔡洪新按照陆勤忠、岑某、江苏兴厦建筑安装（山东）有限公司（下称兴厦公司）之间的三方协议，对于100万元该退的退、该付的付才符合法律规定和建筑行业行规。3、一审法院认为蔡洪新在录音记录及信息中没有提到向其索要10万元借款的事情不符合常理，该认定是错误的。陆勤忠提供的录音和短信，都是围绕要回20万元挂靠费而不涉及私人借款，且提供的也只是部分通话内容和短信，其也没有提及要求收回借条。4、一审法院以蔡洪新在公安机关笔录中陈述的“我和陆勤忠私人之间没有债权债务关系”就认为蔡洪新构成自认，是错误的。2015年4月2日公安机关的询问笔录，是围绕三方协议中的100万元进行的，蔡洪新认为其个人与他们之间在100万元问题上没有债权债务关系，与陆勤忠欠蔡洪新10万元是两回事。蔡洪新在2015年3月5日在医院接受公安机关询

陆勤忠出具借条当天应向蔡洪新给付100万元，如果陆勤忠还向蔡洪新借款10万元则应当扣下10万元只需转账90万元，该认定不符合当事人的真实意思表示和合同相对性原则。该10万元是陆勤忠与蔡洪新之间的借贷关系，与陆勤忠借给岑某的100万元不是同一法律关系，陆勤忠向蔡洪新借款是私下商量并要求保密的。蔡洪新按照陆勤忠、岑某、江苏兴厦建筑安装（山东）有限公司（下称兴厦公司）之间的三方协议，对于100万元该退的退、该付的付才符合法律规定和建筑行业行规。3、一审法院认为蔡洪新在录音记录及信息中没有提到向其索要10万元借款的事情不符合常理，该认定是错误的。陆勤忠提供的录音和短信，都是围绕要回20万元挂靠费而不涉

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4557号上诉人（原审原告）：蔡洪新，男，1961年2月11日出生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆勤忠，男，1970年3月5日出生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：袁月香，女，1972年8月19日出生，汉族，住海门市。上诉人蔡洪新因与被上诉人陆勤忠、袁月香民间借贷纠纷一案……