商品房预售合同纠纷 （2014）宁民终字第826号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的商品房预售合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，双方约定瓯江公司应当以书面通知的形式告知徐贤余、张建华办理交接手续。瓯江公司提供的交寄清单、入住通知书和查单，可以证明在2012年12月27日瓯江公司按照双方约定的送达地址，通过邮寄送达的方式向徐贤余、张建华寄送了入住通知书。至于邮件被邮局退回的事实，瓯江公司提供的投递邮件清单和徐贤余、张建华未收到邮件的陈述一致，但是徐贤余、张建华没有提供证据证明非其自身原因导致没有收到书面通知。综上，原审法院认定瓯江公司按照合同约定履行了通知义务，对于徐贤余、张建华关于因迟延通知致使迟延交付并要求瓯江公司承担迟延履行违约金的主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定，判决：驳回徐贤余、张建华的诉讼请求。原审案件受理费50元，减半收取为25元，由徐贤余、张建华负担。上诉人徐贤余、张建华不服原审判决，向本院上诉称，2012年7月，上诉人与被上诉人签订了《商品房预售合同》，上诉人已按照合同约定履行了付款

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的商品房预售合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，双方约定瓯江公司应当以书面通知的形式告知徐贤余、张建华办理交接手续。瓯江公司提供的交寄清单、入住通知书和查单，可以证明在2012年12月27日瓯江公司按照双方约定的送达地址，通过邮寄送达的方式向徐贤余、张建华寄送了入住通知书。至于邮件被邮局退回的事实，瓯江公司提供的投递邮件清单和徐贤余、张建华未收到邮件的陈述一致，但是徐贤余、张建华没有提供证据证明非其自身原因导致没有收到书面通知。综上，原审法院认定瓯江公司按照合同约定履行了通知义务，对于徐贤余、张建华关于因迟延通知致使迟延交付并要求

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第826号上诉人（原审原告）张建华，女，汉族。上诉人张建华的委托代理人暨上诉人徐贤余，男，汉族。被上诉人（原审被告）江苏瓯江投资发展有限公司。法定代表人张全连，该公司董事长。委托代理人张君成。上诉人张建华、徐贤余因与被上诉人江苏瓯江投资发展有限公司（以下简称瓯江公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字……