普通破产债权确认纠纷 （2021）豫01民终7153号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本条规定的是售后回租交易的性质。售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人、再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。真实的售后回租交易可以构成融资租赁法律关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据民法典第七百三十五条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”本案中，原、被告于2018年1月26日签订《买卖合同》，明确约定原告购买被告所有的动产并出租给被告，并约定自签约之日起，标的物的所有权移转给原告。但原、被告又于2018年2月6日在工商部门办理抵押登记，《动产抵押登记书》显示抵押人为被告，抵押权人为原告，抵押
摘要
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本条规定的是售后回租交易的性质。售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人、再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。真实的售后回租交易可以构成融资租赁法律关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据民法典第七百三十五条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7153号上诉人(原审原告)：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张备战，系该公司员工。委托诉讼代理人：贾伟宾，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：河南众和餐饮企业管理服务有限公司，住河南省郑州市高新技术产业开发区。诉讼代表人：河南省豫州中兴清算事务所（有限合伙），系该公司管理……