买卖合同纠纷 （2019）苏01民终9534号

依法成立的合同，自成立时生效。佳镰中心与彭学山之间的买卖合同关系依法成立并生效，应受法律保护。关于双方对账情况：1.根据《企业对账函》所载，截止2011年11月14日，彭学山共欠货款380621元，对此双方均无异议；2.彭学山签名下的落款日期为“2014.11.16”，彭学山主张实际对账日期应为2011年11月16日，因年份数字确有改动痕迹，佳镰中心未能提供其他证据证明日期确为2014年11月16日，故对彭学山的陈述予以采信；3.双方对账后，彭学山于2012年1月18日付款30万元，佳镰中心认可收到该款，并在《企业对账函》中注明彭学山尚欠80621元，一审法院对此予以认定；4.关于“实少壹拾伍万元整¥15万元”，佳镰中心主张该内容系由彭学山所挂靠的双楼公司项目工作人员所写，彭学山对此应知晓，但彭学山抗辩并非其本人所写，佳镰中心亦未提供其他证据证明彭学山确已知晓该对账情况，一审法院对该内容不予采信。据此，一审法院认定双方最后确认，截止2012年1月18日彭学山尚欠货款80621元。2012年1月18日对账后，佳镰中心主张双方又发生新的经济往来，并提交送货单、供货明细等予以证明，一审法院予

依法成立的合同，自成立时生效。佳镰中心与彭学山之间的买卖合同关系依法成立并生效，应受法律保护。关于双方对账情况：1.根据《企业对账函》所载，截止2011年11月14日，彭学山共欠货款380621元，对此双方均无异议；2.彭学山签名下的落款日期为“2014.11.16”，彭学山主张实际对账日期应为2011年11月16日，因年份数字确有改动痕迹，佳镰中心未能提供其他证据证明日期确为2014年11月16日，故对彭学山的陈述予以采信；3.双方对账后，彭学山于2012年1月18日付款30万元，佳镰中心认可收到该款，并在《企业对账函》中注明彭学山尚欠80621元，一审法院对此予以认定；4.关于“实少壹拾伍

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终9534号上诉人（原审原告）：南京市雨花台区佳镰木业销售中心，住所地在江苏省南京市雨花台区凤台南路56号。经营者：潘国镰，该销售中心经理。委托诉讼代理人：金杨，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，江苏朗盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭学山，男，1970年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：宋……