买卖合同纠纷 （2019）浙06民终3940号

本案二审中的争议焦点主要包括以下方面：一、欠款金额如何认定；二、赖金珠是否系付款责任主体。关于第一个焦点问题。2015年12月对账单包含两部分内容，一部分系蒋和进所书写“共欠王水炎56万正，2015年12月18日”，该部分内容是在王水炎之后书写，未经伟强公司确认，且蒋和进不持有对账单原件，不能以此认定蒋和进的欠款金额。故蒋和进主张截止2015年12月18日仅欠伟强公司56万元货款，依据不足。王水炎在2015年12月17日书写的“蒋和进2014年欠28万元，2015年货款1568190元，付款85万，加2014年共计欠款998303元”，未包含2012年、2013年的欠款金额，因此不能据此认定蒋和进截止2015年12月17日欠款为998303元，而应当通过双方交货凭证、付款凭证进行计算。伟强公司提供了自2012年2月15日至2017年7月14日的送货单，总计金额7127075.2元；其中无签名或由他人签名的送货单金额为217722元，但该部分送货单在伟强公司自行制作的发货清单中都有记载，发货清单虽系伟强公司自行制作，但基本完整、连续，且蒋和进在一审第二次庭审中承认其在2012、2013、

本案二审中的争议焦点主要包括以下方面：一、欠款金额如何认定；二、赖金珠是否系付款责任主体。关于第一个焦点问题。2015年12月对账单包含两部分内容，一部分系蒋和进所书写“共欠王水炎56万正，2015年12月18日”，该部分内容是在王水炎之后书写，未经伟强公司确认，且蒋和进不持有对账单原件，不能以此认定蒋和进的欠款金额。故蒋和进主张截止2015年12月18日仅欠伟强公司56万元货款，依据不足。王水炎在2015年12月17日书写的“蒋和进2014年欠28万元，2015年货款1568190元，付款85万，加2014年共计欠款998303元”，未包含2012年、2013年的欠款金额，因此不能据此认定蒋

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙06民终3940号上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋和进，男，1957年2月17日出生，汉族，住台州市三门县。上诉人（原审被告）：赖金珠，女，1965年11月1日出生，汉族，住台州市三门县。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴市越城伟强针织有限公司，住所地绍兴市东浦镇邵家村。……