民间借贷纠纷 （2015）抚民三终字第139号

本案的争议焦点为借款是否抵销。合法的借贷关系受法律保护，被告朱河南对向原告江大平借款的事实无异议且该借款内容未违反法律的强制性规定，故原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。现被告以借款抵扣了原告应付的工程款为由提出抗辩，认为该债务已经抵销，原告的诉请不成立。原告江大平、证人江某1用等人与被告朱河南系承包合同的双方当事人，根据合同法的规定，被告朱河南有权根据合同约定的付款方式向原告江大平、证人江某1用、江某2、案外人曾祥莲等人中的一人或数人主张支付工程款。截止2013年农历12月，原告江大平、证人江某1用等人应付被告工程款200000元，实际只支付了160000元，对于尚欠的40000元工程款，被告朱河南有权向原告江大平、证人江某1用等人中的一人或数人主张，即被告朱河南有权要求原告江大平支付尚欠的40000元工程款。原告在庭审中陈述其已按集资建房户内部约定交纳了工程款，自己不需要再支付工程款。因该工程款问题与本案没有关联性且不属于本案的审理范围，故本院不予处理。《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品种、相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债

本案的争议焦点为借款是否抵销。合法的借贷关系受法律保护，被告朱河南对向原告江大平借款的事实无异议且该借款内容未违反法律的强制性规定，故原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。现被告以借款抵扣了原告应付的工程款为由提出抗辩，认为该债务已经抵销，原告的诉请不成立。原告江大平、证人江某1用等人与被告朱河南系承包合同的双方当事人，根据合同法的规定，被告朱河南有权根据合同约定的付款方式向原告江大平、证人江某1用、江某2、案外人曾祥莲等人中的一人或数人主张支付工程款。截止2013年农历12月，原告江大平、证人江某1用等人应付被告工程款200000元，实际只支付了160000元，对于尚欠的40000元工程款

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)抚民三终字第139号上诉人（原审原告）江大平。委托代理人李贤生，广昌凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）朱河南。上诉人江大平因民间借贷纠纷一案，不服广昌县人民法院(2015)广民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，2015年1月26日公开开庭审理了本案,上诉人江大平及其委托代理人李贤生、被上诉人……