建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第3524号

案涉工程属于必须进行招投标的建设工程项目。根据已经查明的事实，中建七局于2006年6月15日进场施工，新天地公司和中建七局对此均无异议。中建七局申请再审时所提出的新天地公司对案涉工程委托招标、开标和中标过程，均是在中建七局已进场施工后组织进行的，为虚假招投标，故双方在2006年9月6日根据有关招投标文件签订的《建设工程施工合同》应为无效。二审法院对案涉《建设工程施工合同》效力认定正确，中建七局再审申请的理由不能成立。（二）关于工程价款及人工费应如何计取的问题。本院认为，双方在中建七局进场施工同日（2006年6月15日）签订《施工合同补充协议》，并未经过招投标有关程序，该《施工合同补充协议》亦为无效。案涉《建设工程施工合同》和《施工合同补充协议》均为无效，依照《建工合同纠纷解释》第二条之规定，工程经竣工验收合格的，可以参照合同约定确定工程价款。双方在《建设工程施工合同》之六23.2中约定：“本合同采用可调价格合同，合同价款调整方法见补充协议”。双方均认可上述约定中的“补充协议”系指2006年6月15日所签《施工合同补充协议》，故两份协议对合同价款的约定是一致的，双方应参照《建设工程施工合

案涉工程属于必须进行招投标的建设工程项目。根据已经查明的事实，中建七局于2006年6月15日进场施工，新天地公司和中建七局对此均无异议。中建七局申请再审时所提出的新天地公司对案涉工程委托招标、开标和中标过程，均是在中建七局已进场施工后组织进行的，为虚假招投标，故双方在2006年9月6日根据有关招投标文件签订的《建设工程施工合同》应为无效。二审法院对案涉《建设工程施工合同》效力认定正确，中建七局再审申请的理由不能成立。（二）关于工程价款及人工费应如何计取的问题。本院认为，双方在中建七局进场施工同日（2006年6月15日）签订《施工合同补充协议》，并未经过招投标有关程序，该《施工合同补充协议》亦为

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3524号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）∶中建七局第四建筑有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路68号。法定代表人：金宗朝，该公司总经理。委托代理人：魏星，该公司职员。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）∶唐山新天地房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区光明路鹭港小区108S-1商业房。法定代表人：宋君，……