（2014）沪一中民二（民）终字第2696号

本案的争议焦点在于系争房屋的真实交易价格。上诉人主张系争房屋的真实交易价即双方合同约定的80万元；被上诉人则主张系争房屋的真实交易价为57.5万元，合同书写为80万元是为了防止出卖人反悔。对此，本院认为，双方买卖合同明确载明系争房屋的转让价为80万元，故被上诉人若主张实际转让价为57.5万元，则其应承担相应的举证责任。本案中，被上诉人虽未能提供证明系争房屋真实交易价为57.5万元的直接书面证据，但其提交的双方签订的买卖合同以及谈某乙出具的收款证明，与本案证人的庭审陈述以及本案查明的合同的实际履行过程之间能够相互印证，形成证据链。同时，本案亦无证据表明谈某乙生前或者上诉人在本案起诉前曾向被上诉人主张过所谓拖欠的房款，且上诉人对于其未主张房款的解释亦与常理不符。原审据此认定被上诉人提供的证据具有证明优势并采信其主张，于法有据，本院予以认同。双方约定的房屋真实交易价格既非80万元，上诉人依此要求被上诉人支付拖欠的房款及利息的上诉请求，缺乏依据，原审法院未予支持，并无不妥。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民

本案的争议焦点在于系争房屋的真实交易价格。上诉人主张系争房屋的真实交易价即双方合同约定的80万元；被上诉人则主张系争房屋的真实交易价为57.5万元，合同书写为80万元是为了防止出卖人反悔。对此，本院认为，双方买卖合同明确载明系争房屋的转让价为80万元，故被上诉人若主张实际转让价为57.5万元，则其应承担相应的举证责任。本案中，被上诉人虽未能提供证明系争房屋真实交易价为57.5万元的直接书面证据，但其提交的双方签订的买卖合同以及谈某乙出具的收款证明，与本案证人的庭审陈述以及本案查明的合同的实际履行过程之间能够相互印证，形成证据链。同时，本案亦无证据表明谈某乙生前或者上诉人在本案起诉前曾向被上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2696号上诉人（原审被告、反诉原告）尹晓圆。上诉人（原审被告、反诉原告）谈某甲。法定代理人尹晓圆（系谈某甲母亲）。上诉人（原审被告、反诉原告）谈云昌。上列三上诉人的共同委托代理人支忠祥，上海市临港律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）王永兴。被上诉人（原审原告、反诉被告）苏建芳。上列两被上诉人的共同委托代理人赵洪明……