（2011）浙绍民终字第1375号

本案争议焦点在于：一、李旦悦、何吉锋、陶志江是否系绍兴市越城美乐娱乐城的实际投资人，应否应承担民事责任；二、一审确定的租金的计算期限是否正确。第一个问题，根据工商登记记载，绍兴市越城美乐娱乐城系慰昌龙投资设立，李旦悦、何吉锋、陶志江未登记为投资人，且上诉人主张的租赁合同也是与慰昌龙签订，与李旦悦、何吉锋、陶志江未发生合同关系，已生效的（2008）越民一初字第3995号民事判决也确认了上诉人与慰昌龙间的租赁合同关系，故上诉人主张李旦悦、何吉锋、陶志江为该娱乐城实际投资人缺乏事实和法律依据，该上诉请求本院不予支持。关于租赁期限问题，一审法院以人民法院采取强制执行措施，案外人取得租赁经营动产为合同解除时间点符合案件实际，也是经营常识，本院予以确认。综上，上诉人提出原审法院认定事实与适用法律错误之上诉理由，依据不足，本院不予采信，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16093元，由上诉人浙江恒景置业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　高伯军代理审

本案争议焦点在于：一、李旦悦、何吉锋、陶志江是否系绍兴市越城美乐娱乐城的实际投资人，应否应承担民事责任；二、一审确定的租金的计算期限是否正确。第一个问题，根据工商登记记载，绍兴市越城美乐娱乐城系慰昌龙投资设立，李旦悦、何吉锋、陶志江未登记为投资人，且上诉人主张的租赁合同也是与慰昌龙签订，与李旦悦、何吉锋、陶志江未发生合同关系，已生效的（2008）越民一初字第3995号民事判决也确认了上诉人与慰昌龙间的租赁合同关系，故上诉人主张李旦悦、何吉锋、陶志江为该娱乐城实际投资人缺乏事实和法律依据，该上诉请求本院不予支持。关于租赁期限问题，一审法院以人民法院采取强制执行措施，案外人取得租赁经营动产为合同解

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第1375号上诉人（原审原告）浙江恒景置业有限公司。法定代表人夏亚芬。委托代理人（特别授权代理）章纪南、王禹钦。被上诉人（原审被告）尉昌龙。被上诉人（原审被告）陶志江。被上诉人（原审被告）李旦悦。被上诉人（原审被告）何吉锋。上述四被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）倪晓钢。上诉人浙江恒景置业有限公司因房屋租赁纠纷一案不服浙江省绍兴……