买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终10255号

建磊石材与中启胶建及案外人滨州市一馆三中心项目指挥部签订的《政府采购合同》系建磊石材与中启胶建的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案争议焦点为：1、滨州文化宫是否为适格被告；2、建磊石材是否实际履行《政府采购合同》。对于第一个争议焦点，一审法院受理的是建磊石材起诉中启胶建、滨州文化宫的买卖合同纠纷，该买卖合同纠纷涉及的合同为建磊石材与中启胶建、案外人滨州市一馆三中心项目指挥部签订的《政府采购合同》，经法庭询问建磊石材，建磊石材不清楚滨州市一馆三中心项目指挥部由谁设立，即建磊石材无证据证明滨州文化宫与滨州市一馆三中心项目指挥部存在关联，综上，滨州文化宫既不是合同相对方，也无证据证明滨州文化宫是涉案《政府采购合同》中滨州市一馆三中心项目指挥部的成立人，故建磊石材起诉滨州文化宫无事实和法律依据。对第二个争议焦点：《政府采购合同》是否履行，建磊石材举证的证据包含《政府采购项目验收单》和“刘海洋”出具的“提料单”和“使用计划”。《政府采购项目验收单》由案外人滨州市一馆三中心项目指挥部出具，但滨州市一馆三中心项目指挥部又出具了一份说明，称其出具《政府采

建磊石材与中启胶建及案外人滨州市一馆三中心项目指挥部签订的《政府采购合同》系建磊石材与中启胶建的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案争议焦点为：1、滨州文化宫是否为适格被告；2、建磊石材是否实际履行《政府采购合同》。对于第一个争议焦点，一审法院受理的是建磊石材起诉中启胶建、滨州文化宫的买卖合同纠纷，该买卖合同纠纷涉及的合同为建磊石材与中启胶建、案外人滨州市一馆三中心项目指挥部签订的《政府采购合同》，经法庭询问建磊石材，建磊石材不清楚滨州市一馆三中心项目指挥部由谁设立，即建磊石材无证据证明滨州文化宫与滨州市一馆三中心项目指挥部存在关联，综上，滨州文化

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10255号上诉人（原审原告）：烟台市牟平区建磊石材有限公司。法定代表人:王建强，董事长。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中启胶建集团有限公司。法定代表人：徐奎学，总经理。委托诉讼代理人：张秀玲。委托诉讼代理人：杜孝会。被上诉人（原审被告）：滨州市工人文化宫。法定代表人：王胜平，主任。上诉人烟台市……