民间借贷纠纷 （2016）京01民终3580号

中实公司、提交的证据一，鉴于赵×系赵曌的女儿，存在利害关系，故本院对该证据不予确认；对于中实公司赵曌提交的证据二、证据三，本院认为该证据仅能证明黑色宝马车在部分时间点的具体状态，无法达到推翻交付借款的证明目的，故本院对该证据亦不予确认；对于证据四、证据五，胡春生对真实性予以认可，本院对该两份证据的真实性予以确认，但本院认为该两份证据中胡春生并未就借款本金的问题予以明确，且均与本案争议焦点无关，故本院对该两份证据的关联性不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：结合各方当事人在二审期间的主张，本案的争议焦点有二：第一，本案借款本金数额的认定问题。第二，本案借款应否支付利息的问题。对于上述两个争议焦点，本院评析如下：第一，本案借款本金数额的认定问题。本案借款本金中银行转账交付的590万元各方均无异议，本院予以确认，双方争议焦点在于现金交付借款的数额认定问题，对此本院认为，本案借款现金交付的数额应当认定为310万元，理由如下：首先，本案涉诉《借款协议书》第二项明确写明借款金额为900万元，且有“乙方（中实公司、赵曌）收到借款后

中实公司、提交的证据一，鉴于赵×系赵曌的女儿，存在利害关系，故本院对该证据不予确认；对于中实公司赵曌提交的证据二、证据三，本院认为该证据仅能证明黑色宝马车在部分时间点的具体状态，无法达到推翻交付借款的证明目的，故本院对该证据亦不予确认；对于证据四、证据五，胡春生对真实性予以认可，本院对该两份证据的真实性予以确认，但本院认为该两份证据中胡春生并未就借款本金的问题予以明确，且均与本案争议焦点无关，故本院对该两份证据的关联性不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：结合各方当事人在二审期间的主张，本案的争议焦点有二：第一，本案借款本金

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3580号上诉人（原审被告）北京中实文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路5号。法定代表人赵曌，总经理。委托代理人卢颍中，北京市法大律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵曌，男，1961年11月28日出生。委托代理人卢颍中，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡春生，男，1965年4月19日出生。上诉人北京中实文化传……