（2015）济辖终字第263号

本案系金融借款合同纠纷。根据被上诉人与上诉人签订的三份《小企业借款合同》第八条争议解决方式中约定，如发生纠纷由“贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”，及被上诉人与原审被告签订的《最高额抵押合同》第十四条争议解决方式中约定，如发生纠纷由“在甲方所在地法院通过诉讼方式解决”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。上述合同约定合法有效。本案被上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行作为贷款人住所地在济宁市任城区，原审法院作为约定地法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　崔　强审　判　员　　王秀武代理审判员　　徐　飞二〇一五年十月十二日书　记　员　　胡凤春 来自：www.

本案系金融借款合同纠纷。根据被上诉人与上诉人签订的三份《小企业借款合同》第八条争议解决方式中约定，如发生纠纷由“贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”，及被上诉人与原审被告签订的《最高额抵押合同》第十四条争议解决方式中约定，如发生纠纷由“在甲方所在地法院通过诉讼方式解决”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。上述合同约定合法有效。本案被上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行作为贷款人住所地

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济辖终字第263号上诉人（原审被告）济宁锻造中心。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司济宁任城区支行。原审被告济宁高新区洸河办事处西闸社区居民委员会。上诉人济宁锻造中心因与被上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城区支行、原审被告济宁高新区洸河办事处西闸社区居民委员会金融借款合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第12……