租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第106号

本案系争合同虽名为进土项目合作协议书，实为场地租赁合同。该合同内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。现被上诉人已按约提供了场地供上诉人进土，上诉人也向该场地进土，则上诉人亦应按合同约定支付相应的租赁费。现上诉人主张对方提供的场地不能达到合同要求，即租赁标的物不适格，对此应由上诉人举证证明。现本案中上诉人仅提供了其委托的土方运输单位的车辆行驶证及车辆交牌凭证，该证据不能证明租赁标的物不适格，根据我国相关法律及证据规则的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审判决对此阐述充分，本院予以认同并不再赘述，对于原审判决本院应予维持；上诉人宏君公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，650元，由上诉人上海宏君环卫渣土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　周　峰代理审判员　李　兴代理审判员　董　锟二〇一四年一月十七日书　记　员　聂妍铧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（

本案系争合同虽名为进土项目合作协议书，实为场地租赁合同。该合同内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。现被上诉人已按约提供了场地供上诉人进土，上诉人也向该场地进土，则上诉人亦应按合同约定支付相应的租赁费。现上诉人主张对方提供的场地不能达到合同要求，即租赁标的物不适格，对此应由上诉人举证证明。现本案中上诉人仅提供了其委托的土方运输单位的车辆行驶证及车辆交牌凭证，该证据不能证明租赁标的物不适格，根据我国相关法律及证据规则的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审判决对此阐述充分，本院予以认同并不再赘述，对于原审判决本院应予维持；上诉人宏君公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第106号上诉人（原审被告）上海宏君环卫渣土工程有限公司。被上诉人（原审原告）张士军。上诉人上海宏君环卫渣土工程有限公司（以下简称宏君公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2012）松民三（民）初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审……