（2015）抚民申字第11号

（一）1.关于原判决认定本案超过诉讼时效是否错误的的问题。经审查，本案系建设工程承包合同纠纷案件，应当适用二年的诉讼时效期间。本案涉案工程于2003年10月完工，吴跃德最后一次领取工程款的时间为2007年2月12日，本案的诉讼时效即应从2007年2月12日起计算。因吴跃德2007年6月13日向市政府上访主张其权利，诉讼时效即中断，同年8月13日市政府相关部门就吴跃德上访事由作出回复，故本案诉讼时效应从2007年8月14日开始重新计算两年至2009年8月14日止。自此之后直至吴跃德起诉之前，吴跃德并没有相关证据证明其向房建公司和天福公司主张过权利，故吴跃德在2014年1月8日向法院提起诉讼已超过诉讼时效。吴跃德再审提出的两组证据，均不足以证明其主张成立，故其提出的该再审理由不能成立。2.关于原判认定“工程款全部结清”是否错误的问题。经审查，吴跃德人工湖木工工程项目完工后，吴跃德的哥哥吴忠德代其向天福公司先后出具了两张领取工程款的收条，两张收条合计金额为589088元，并在最后一次领款的领条中注明工程款全部结清。吴跃德认为吴忠德最后一次代其领取10万元工程款的行为未得到授权属无效行为，因吴

（一）1.关于原判决认定本案超过诉讼时效是否错误的的问题。经审查，本案系建设工程承包合同纠纷案件，应当适用二年的诉讼时效期间。本案涉案工程于2003年10月完工，吴跃德最后一次领取工程款的时间为2007年2月12日，本案的诉讼时效即应从2007年2月12日起计算。因吴跃德2007年6月13日向市政府上访主张其权利，诉讼时效即中断，同年8月13日市政府相关部门就吴跃德上访事由作出回复，故本案诉讼时效应从2007年8月14日开始重新计算两年至2009年8月14日止。自此之后直至吴跃德起诉之前，吴跃德并没有相关证据证明其向房建公司和天福公司主张过权利，故吴跃德在2014年1月8日向法院提起诉讼已超过

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚民申字第11号再审申请人（一审原告）：吴跃德，农民。委托代理人吴忠德，南昌大学抚州分院内科副教授。被申请人（一审被告）：抚州市临川区临川房屋建筑工程公司，住所地：上顿渡行政新区建设大楼6楼。法定代表人梁勤仁，总经理。被申请人（一审被告）：抚州天福投资发展有限公司，住所地：抚州市金巢开发区伍塘路中段。法定代表人潘学东，总经理。再审申请人吴跃德因……