（2013）清中法民三终字第161号

本案是买卖合同纠纷，罗建初在购货后虽有将货物拉至被告曾宪洲的货场，被告曾宪洲也曾从账户划给原告货款200000元的事实，但不能以此证明罗建初在购物时与曾宪洲存在合伙关系。且原告也确认购买货物的是罗建初，原告也没有证据证明曾宪洲有参与向原告购买货物，因此不能认定曾宪洲为合同相对人。根据合同相对性原则，原告要求被告曾宪洲作为共同债务人承担民事清偿责任的请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。由于现罗建初已死亡，根据债务应当清偿的原则，对于罗建初拖欠原告的货款，应由罗建初的法定继承人即被告刘少勤、罗金松、杨松娣、罗*、罗*在继承罗建初遗产范围内向原告支付拖欠的货款373734元，并从2012年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算计至还清欠款之日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，于2013年1月28日作出（2012）清城法横民初字第37号民事判决：一、由被告刘少勤、罗金松、杨松娣、罗*、罗*在继承罗建初遗产范围内于本判决生效之日起十日内向原告李清支付货款37

本案是买卖合同纠纷，罗建初在购货后虽有将货物拉至被告曾宪洲的货场，被告曾宪洲也曾从账户划给原告货款200000元的事实，但不能以此证明罗建初在购物时与曾宪洲存在合伙关系。且原告也确认购买货物的是罗建初，原告也没有证据证明曾宪洲有参与向原告购买货物，因此不能认定曾宪洲为合同相对人。根据合同相对性原则，原告要求被告曾宪洲作为共同债务人承担民事清偿责任的请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。由于现罗建初已死亡，根据债务应当清偿的原则，对于罗建初拖欠原告的货款，应由罗建初的法定继承人即被告刘少勤、罗金松、杨松娣、罗*、罗*在继承罗建初遗产范围内向原告支付拖欠的货款373734元，并从2012年9月7

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2013）清中法民三终字第161号上诉人（原审原告）：李青，男，1973年5月4日出生，韶关市人。委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。委托代理人：方思华，广东明典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘少勤，女，汉族，1986年6月30日出生，清城区人。被上诉人（原审被告）：罗金松，男，汉族，1943年12月13日出生，清城区人。被上诉人（原……