买卖合同纠纷 （2021）冀01民终2029号

关于赵庆忠的诉讼主体资格。赵庆忠持结账说明原件，主张系其与其叔叔赵金美共同向南通意达公司的卓达青年城项目供应木材，南通意达公司就欠款事实向其二人出具的结账说明，南通意达公司对赵庆忠主体资格不予认可。结账说明中除赵金美外，另一债权人是赵庆忠还是“赵庆芸”，因该说明字体为连笔字，无法准确分辨是“赵庆忠”还是“赵庆芸”，但赵金美作为当时经办人之一，到庭陈述称并没有“赵庆芸”，就是其与赵庆忠向南通意达公司供应的木材；赵庆忠持有该结账说明原件；赵庆忠与南通意达公司的法定代表人俞学军多次通话录音显示，俞学军对赵庆忠的债权人身份并未提出异议，故上述证据相互印证，应认定赵庆忠作为南通意达公司的债权人提起本案诉讼主体适格。关于南通意达公司应否承担付款责任。结账说明系在有南通意达公司名称的信签纸上书写，加盖南通意达公司名称的印章，南通意达公司对印章提出异议，但本案审理过程中，南通意达公司始终未提供其2009年当时所使用的印章印模，其以现在使用的带数字防伪码的椭圆形印章否认2009年出具结账说明事实显然不能成立；结账说明对于双方间业务往来过程及欠款事实表述清晰，欠款数额及“凭条支付”意思表示明确，应具有法律

关于赵庆忠的诉讼主体资格。赵庆忠持结账说明原件，主张系其与其叔叔赵金美共同向南通意达公司的卓达青年城项目供应木材，南通意达公司就欠款事实向其二人出具的结账说明，南通意达公司对赵庆忠主体资格不予认可。结账说明中除赵金美外，另一债权人是赵庆忠还是“赵庆芸”，因该说明字体为连笔字，无法准确分辨是“赵庆忠”还是“赵庆芸”，但赵金美作为当时经办人之一，到庭陈述称并没有“赵庆芸”，就是其与赵庆忠向南通意达公司供应的木材；赵庆忠持有该结账说明原件；赵庆忠与南通意达公司的法定代表人俞学军多次通话录音显示，俞学军对赵庆忠的债权人身份并未提出异议，故上述证据相互印证，应认定赵庆忠作为南通意达公司的债权人提起本案诉

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2029号 上诉人（原审被告）：南通意达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南通市海门区正余乡大岸桥镇。 法定代表人：俞学军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张向飞，河北麓川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵庆忠，男，1970年4月7日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵东杰，河北厚达律师事务所律师。 ……