（2015）沪一中民二（民）终字第3114号

本案的争议焦点是栾岚是否应对双方未能签订买卖合同承担双倍返还定金的违约责任。范文麟认为，居间协议已就房产交易的相关事项达成一致，具备定金合同的所有要件，现由于栾岚恶意违约导致双方未能签订买卖合同，故栾岚对此应承担定金责任。对此，根据居间协议约定，系争定金系为确保双方在约定期限内签订买卖合同而设立，故对栾岚能否适用定金罚则应审查栾岚对双方未能签订买卖合同是否存在过错。根据本案查明的事实，居间协议对包括房款支付方式在内的相关房屋交易主要事项并未作出明确具体的约定，而范文麟原审时提供的微信往来记录等证据并不足以证明双方已就房屋交易主要事项达成一致，故原审法院因此认定双方对未能签订买卖合同均无过错，并据此驳回范文麟要求栾岚承担定金责任的诉请，并无不当。就范文麟关于栾岚曾自认违约的相关主张，本院认为，暂且不论范文麟取得相关证据的途径是否合法，因栾岚的相关表态系在双方欲解决纠纷的磋商过程中作出，且当事人的主观认知并不能必然作为法院认定法律事实的依据，故对范文麟该项主张，本院不予采信。由此，范文麟的上诉请求，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《

本案的争议焦点是栾岚是否应对双方未能签订买卖合同承担双倍返还定金的违约责任。范文麟认为，居间协议已就房产交易的相关事项达成一致，具备定金合同的所有要件，现由于栾岚恶意违约导致双方未能签订买卖合同，故栾岚对此应承担定金责任。对此，根据居间协议约定，系争定金系为确保双方在约定期限内签订买卖合同而设立，故对栾岚能否适用定金罚则应审查栾岚对双方未能签订买卖合同是否存在过错。根据本案查明的事实，居间协议对包括房款支付方式在内的相关房屋交易主要事项并未作出明确具体的约定，而范文麟原审时提供的微信往来记录等证据并不足以证明双方已就房屋交易主要事项达成一致，故原审法院因此认定双方对未能签订买卖合同均无过错，并

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3114号上诉人（原审原告）范文麟。委托代理人熊伟，上海通润律师事务所律师。委托代理人项雄飞，上海市华通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）栾岚。委托代理人赵国良（系栾岚丈夫）。上诉人范文麟因定金合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日……