买卖合同纠纷 （2021）皖01民终3999号

不排除俞学宝系涉案货物的买受人(假设),但结合马飞提供的最早的(金额最多的)一份销货清单及俞学宝提供的相关证据也足以证明买卖合同关系中的买受人不仅是俞学宝一人,一审法院遗漏了本案的关键被告,作出的判决明显不妥。 马飞辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。 马飞向一审法院起诉请求：1.依法判令俞学宝支付马飞货款39238元及利息（以31800元为基数，自2017年4月26日起,以7438元为基数，自2018年1月20日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止）；2.一审案件诉讼费用全部由俞学宝承担。 一审法院认定事实：俞学宝与马飞口头约定从马飞处购买金属软管、接线盒等各种配件，马飞将货物交付俞学宝后，马飞在其《销货清单》上注明购货单位为“黄山俞总”或“黄山余老板”，并由俞学宝在《销货清单》上签字确认，四份《销货清单》载明供货金额合计7438元（其中2017年7月8日供货金额为4612.5元、2018年1月15日供货金额为780元、2018年1月15日供货金额为1653元、2018年1月20日供货金额为392.5元）。此后，马飞多次要求俞学宝支付上述货

不排除俞学宝系涉案货物的买受人(假设),但结合马飞提供的最早的(金额最多的)一份销货清单及俞学宝提供的相关证据也足以证明买卖合同关系中的买受人不仅是俞学宝一人,一审法院遗漏了本案的关键被告,作出的判决明显不妥。 马飞辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。 马飞向一审法院起诉请求：1.依法判令俞学宝支付马飞货款39238元及利息（以31800元为基数，自2017年4月26日起,以7438元为基数，自2018年1月20日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止）；2.一审案件诉讼费用全部由俞学宝承担。 一审法院认定事实：俞学宝与马飞口头约定从马飞处购买金属软管

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3999号 上诉人（原审被告）：俞学宝,男,1992年5月18日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人:沈郑培,安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马飞,男,1975年11月24日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人:郭学平,安徽皖大律师事务所律师。 上诉人俞学宝因与被上诉人马飞买卖合同纠纷一……