合同纠纷 （2021）苏04民终894号

当事人可以通过书面、口头和其他形式订立合同。依法成立的合同，自成立时生效。田恬向合一公司进行投资，且已支付投资款10万元，刘元印作为合一公司法定代表人也确认收到该款，并承诺于2019年9月前归还田恬。现合一公司未能归还，理应承担相应的违约责任，故法院对田恬要求合一公司归还10万元的诉讼请求，依法予以支持。本案中，刘元印辩称还款协议是田恬和王某在其醉酒后设局让其写下，并主张协议无效，但并未对该主张进行相应举证，且还款协议并无合同无效的法定情形。故法院对于刘元印的抗辩意见不予采纳。本案中，田恬投资对象系合一公司，投资款也经由公司法人刘元印确认，合同关系的相对方也应为合一公司，目前并无证据表明刘元印个人对投资款的返还负有相应的义务，故对于田恬主张刘元印共同返还投资款10万元的诉请，法院依法不予支持。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、北京合一教育科技集团有限公司于判决生效之日起十日内退还田恬投资款100000元；二、驳回田恬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付

当事人可以通过书面、口头和其他形式订立合同。依法成立的合同，自成立时生效。田恬向合一公司进行投资，且已支付投资款10万元，刘元印作为合一公司法定代表人也确认收到该款，并承诺于2019年9月前归还田恬。现合一公司未能归还，理应承担相应的违约责任，故法院对田恬要求合一公司归还10万元的诉讼请求，依法予以支持。本案中，刘元印辩称还款协议是田恬和王某在其醉酒后设局让其写下，并主张协议无效，但并未对该主张进行相应举证，且还款协议并无合同无效的法定情形。故法院对于刘元印的抗辩意见不予采纳。本案中，田恬投资对象系合一公司，投资款也经由公司法人刘元印确认，合同关系的相对方也应为合一公司，目前并无证据表明刘元印

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终894号上诉人（原审被告）：北京合一教育科技集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路29号院6号楼1单元2层201室。法定代表人：刘元印。委托诉讼代理人：黄春燕，山东泰泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任学梅，山东泰泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田恬，女，1982年1月5日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉……