合同纠纷 （2021）京01民终4538号

本案的争议焦点在于《合作协议书》的性质。根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，法院认为《合作协议书》不具有租赁性质，理由为：第一，从协议内容来看：其一，该协议书中约定了一次性付款、款项性质为建筑补偿费、折旧费及土地补偿费，此与租赁所具有的分期支付租金的特征不符，且协议书还约定了清河农工商公司需将房屋的建筑批文、设计图纸及与建筑有关的资料等全部移交给农行海淀支行，而结合本案查明的事实，协议书所涉房屋在签约时并未取得权属登记证书，建筑批文等全部资料在一定程度上代表着权利属性，而对于一般租赁的交付而言，仅交付租赁标的物即可，无需交付相关权属证明材料，故此亦与租赁所具有的交付的特征不符；其二，该协议书虽然约定房屋、土地及新建、扩建设施的所有权仍归清河农工商公司所有，但同时还约定了清河农工商公司不得收回楼房使用权，即农行海淀支行可以无限期使用，此与租赁所具有的租赁期限的特征不符。第二，从当时签约的法律规范背景来看：其一，双方在签约时施行的经济合同法已对财产租赁作出了明确规范，相应

本案的争议焦点在于《合作协议书》的性质。根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，法院认为《合作协议书》不具有租赁性质，理由为：第一，从协议内容来看：其一，该协议书中约定了一次性付款、款项性质为建筑补偿费、折旧费及土地补偿费，此与租赁所具有的分期支付租金的特征不符，且协议书还约定了清河农工商公司需将房屋的建筑批文、设计图纸及与建筑有关的资料等全部移交给农行海淀支行，而结合本案查明的事实，协议书所涉房屋在签约时并未取得权属登记证书，建筑批文等全部资料在一定程度上代表着权利属性，而对于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4538号上诉人（原审原告）：北京市海淀区清河农工商公司，住所地北京市海淀区清河朱房路临**。法定代表人：薛春伟，总经理。委托诉讼代理人：吕雯，女，北京市海淀区清河农工商公司职员。委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住，住所地北京市海淀区海淀大街**/div>负责人……