建设工程合同纠纷 （2021）粤19民终3668号

本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对安美高公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合安美高公司的上诉理由及锦达公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、工程价量如何认定；二、维修费用如何认定。关于工程量如何认定的问题。案涉聚氨酯地坪工程及环氧自流平地面工程均由锦达公司完成，安美高公司与发包人彩乐公司结算的上述工程量分别为856平方米和973平方米，一审法院认定锦达公司完成的上述工程的工程量分别为856平方米和973平方米正确，本院予以维持。安美高公司二审提供其法定代表人与彩乐公司工作人员之间的微信聊天记录对锦达公司没有约束力，本院不予采信。关于维修费用如何认定的问题。安美高公司主张维修费至少6627元，但其提供的证据不足以支持其主张，一审法院酌定维修费为5000元并无不当，本院予以维持。综上所述，安美高公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1641元，由广东安美高建筑材料有限公

本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对安美高公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合安美高公司的上诉理由及锦达公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、工程价量如何认定；二、维修费用如何认定。关于工程量如何认定的问题。案涉聚氨酯地坪工程及环氧自流平地面工程均由锦达公司完成，安美高公司与发包人彩乐公司结算的上述工程量分别为856平方米和973平方米，一审法院认定锦达公司完成的上述工程的工程量分别为856平方米和973平方米正确，本院予以维持。安美高公司二审提供其法定代表人与彩乐公司工作人员之间的微信聊天记录对锦达公司没有约束力，本院不予采信

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3668号上诉人（原审被告）：广东安美高建筑材料有限公司。住所地:广东省中山市×××××××××××××厂房首层。法定代表人：黄先松，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：李军，广东大立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市锦达实业有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××××××××××××口。法定代表人：卢强，该……